Судья Губина Е.Л. № 33-5459/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Першичева С.М. на определение Вологодского городского суда от 05 октября 2011 года, которым производство по делу по заявлению Першичева С.М. об отмене заочного решения Вологодского городского суда от 04 августа 2011 года прекращено. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей Першичева С.М. по доверенностям Советова Д.А. и Кокшарова Н.Н., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 04.08.2011 с Першичева С.М., Лазаренко А.В. в солидарном порядке взысканы в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копейка (л.д. 68-70). Определением Вологодского городского суда от 15.08.2011 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения и в мотивированном решении Вологодского городского суда, вместо «Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда» указано «Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней» (л.д. 71а). Не согласившись с указанным решением, Першичев С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 04.08.2011. В обоснование требований указал, что о времени и дате рассмотрения дела он не был извещен судом надлежащим образом. Кроме того, выразил несогласие относительно взыскания с него кредитной задолженности, поскольку данная задолженность возникла в связи с форс-мажорными обстоятельствами, не зависящими от его воли. Полагал, что в связи с указанием в резолютивной части решения Вологодского городского суда от 04.08.2011 на порядок его обжалования, как заочного решения, решение принято судом в порядке заочного производства. Просил суд заочное решение от 04.08.2011 отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. Судом до начала рассмотрения заявления по существу в судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неправомерным принятием заявления об отмене заочного решения к производству. Представитель Першичева С.М. по доверенности Кокшаров Н.Н., представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бараева Е.С. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда. Заинтересованные лица Першичев С.М., Лазаренко А.В. о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Першичев С.М. просит определение суда отменить. Указывает на необоснованность прекращения производства по делу по заявлению об отмене заочного решения, неправомерность принятого 04.08.2011 заочного решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что судом 04.08.2011 принято решение о взыскании с Першичева С.М., Лазаренко А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Из смысла принятого решения следует, что оно не является заочным. Допущенная в резолютивной части решения описка в части указания на порядок обжалования заочного решения путем подачи заявления об его отмене исправлена определением суда от 15.08.2011. Поэтому, исходя из указанных обстоятельств, Першичев С.М. вправе подать кассационную жалобу на указанное решение в соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Однако, поскольку судом было принято к рассмотрению заявление об отмене заочного решения и по нему вынесено определение о прекращении производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, судебная коллегия полагает неверным применение судом указанной нормы права и приходит к выводу с учетом указанных выше обстоятельств о необходимости вынесения нового определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 05 октября 2011 года отменить. Принять по делу новое определение. Отказать Першичеву С.М. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда от 04 августа 2011 года. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи В.Н. Белякова Л.И. Билева