КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. на решение Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года, которым за Сафоновой А,А., Сафоновой С.Д., Сафоновой И.Д. признано право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение комнату <адрес>, согласно техническому паспорту соответствующей номеру на поэтажном плане седьмого этажа №....

Признано за Сафоновой А,А., Сафоновой С.Д., Сафоновой И.Д. право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение комнату <адрес>, согласно техническому паспорту соответствующей номеру на поэтажном плане восьмого этажа №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Сафонова А.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сафоновой С.Д., Сафоновой И.Д. обратилась в суд с иском к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что 27.11.1991 ей Сафоновой (Муцольговой) А.А., в связи с трудовыми отношениями с Вологодским заводом «Электротехмаш» как работнику предприятия, была предоставлена комната №..., и в 2005 году комната №.... в общежитии по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы и постоянно проживают с момента рождения ее несовершеннолетние дети Сафонова С.Д. <ДАТА> г.р. и Сафонова И.Д. <ДАТА> г.р. Право на приватизацию жилья ими не использовано.

В результате приватизации имущества завода «Электротехмащ», при неоднократной продаже здания, в том числе физическим лицам, в настоящее время комната №..., соответствующая №... на поэтажном плане седьмого этажа, и комната №..., соответствующая №... на поэтажном плане восьмого этажа принадлежат Шонурову С.Л.

Истица просила суд признать право собственности в порядке приватизации за ней - Сафоновой А.А., детьми - Сафоновой С.Д., Сафоновой И.Д. по ... доли за каждой в занимаемых комнатах №... и №....

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности Овчарук Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вторую комнату истице предоставили в 2005 году после рождения второго ребенка, их вселение никто не оспаривал. Фактически истица с детьми пока проживает в комнате №..., в комнате №... находятся их вещи.

Представитель ответчика по доверенности Худа Е.И. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что вселения в комнату не было, комната стояла пустая, периодически сдавалась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность решения и указывает, что присоединение комнаты №... произошло 22.06.2005, после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы были зарегистрированы после приватизации предприятия. Указывает на истечение срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации №... от 08.02.1992 Вологодской завод «Электротехмаш» был включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Здание общежития, как и иное имущество, находившееся на учете завода «Электротехмаш», входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП «ЧМК».

Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 №... «О создании АООТ «Северсталь» утвержден план приватизации ГП «Череповецкий металлургический комбинат», в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «Северсталь». Перечень объектов, включаемых в уставной капитал акционерного общества, был согласован распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов от 29.03.1993 № 52, Государственным имуществом. План приватизации согласован малым Советом Вологодского областного Совета народных депутатов 21 созыва, а также председателем Совета народных депутатов г. Череповца.

Согласно Распоряжению от 29.03.1993 Вологодского городского Совета народных депутатов «О согласовании актов оценки и использования имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Электротехмаш» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставной капитал ОАО «Электротехмаш», среди которых числится общежитие по <адрес>.

В соответствии с решением совета директоров ОАО «Северсталь» от 27.05.1996 было создано ОАО «Электротехмаш» с уставным капиталом ... млрд. рублей. В качестве оплаты уставного капитала ОАО «Северсталь» внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологда.

Вместе с тем действия ГП «ЧМК», связанные с приватизацией имущества в части жилищного фонда, совершены с грубейшим нарушением действовавшего в то время законодательства. Нормативными актами был установлен категорический запрет на внесение объектов жилищного фонда в уставной капитал предприятия в состав приватизируемого имущества.

Здание спорного общежития, в котором проживает истица, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения к постановлению Верховного Совета Российской Федерации №... от 27 декабря 1991 года.

Включение в план приватизации и дальнейшая приватизация объектов жилищного фонда, в частности общежития по адресу: <адрес>, ничтожны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.08.2000 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от 15.12.1996.

11.09.2000 и 20.04.2001 часть нежилых помещений первого этажа была продана ООО «... а 24.12.2002 здание по <адрес> продано ОАО «Электротехмаш» ...».

По договору купли-продажи от 24.12.2002 жилые помещения №... с лоджией, находящиеся на втором этаже здания общежития были проданы обществом «Биолит» ...

21.03.2003 ООО «Биолит» продало здание общежития ОАО «Электротехмаш».

Решением Арбитражного суда Вологодской области данный договор признан недействительным.

Таким образом, основным собственником здания является ООО «...». В настоящее время собственником комнаты №..., соответствующей №... на поэтажном плане седьмого этажа, и комнаты №..., соответствующей №... на поэтажном плане восьмого этажа, является Шонуров С.Л.

Согласно статьям 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

На основании пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указания закона.

На основании пункта 2 данного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Анализируя приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

При этом суд пришел к правильному выводу о незаконности внесения в уставный капитал ОАО «Электротехмаш» здания по адресу: <адрес>. Указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации, и она не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности на здание общежития.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.09.2008 №5-В08-69, определение от 21.10.2008 №5-В08-93, от 09.06.2009 №5-В09-22) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истца на приватизацию указанного жилого помещения.

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о праве истцов приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, так как Сафонова А.А. была вселена в жилое помещение до осуществления приватизации, ранее право на приватизацию Сафоновы не использовали, других жилых помещений в их собственности не имеется. Оплату жилья и коммунальных услуг Сафонова А.А. производит за обе комнаты. Дети Сафоновой также имеют право на приватизацию.

При этом не имеет правового значения наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение у Шонурова С.Л., поскольку суд правильно установил факт незаконного нахождения здания в собственности ОАО «Электротехмаш». В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания совершенной сделки незаконной.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационной жалобе представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская