КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономаренко М.В. на определение Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года, которым производство по делу по иску Пономаренко М.В. к индивидуальному предпринимателю Шаниной О.Л. о защите прав потребителей прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснено, что истец не вправе повторно обращаться в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Пономаренко И.В. – Пушникова А.О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Пономаренко И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаниной О.Л. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором на оказание услуг от 03.06.2011, действующим до 01.08.2011, индивидуальный предприниматель Шанина О.Л. взяла на себя обязательство оказать ряд услуг для продажи принадлежащих Пономаренко И.В. объектов недвижимости с надлежащей регистрацией сделки в государственных органах. По состоянию на 01.08.2011 условия договора со стороны ответчика не выполнены. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору в сумме ... руб. и штраф в размере ... % от взысканной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пушников А.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Ответчик ИП Шанина О.Л. иск не признала, просит в удовлетворении требований отказать, так как данный спор подведомствен Арбитражному суду Вологодской области.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пономаренко И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в данном договоре она выступала как физическое лицо, денежные средства от продажи недвижимости намеревалась потратить на приобретение загородного дома для своей семьи, т.е. на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Кроме того статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Определяя правовой статус Пономаренко И.В. в рассматриваемых правоотношениях, суд обоснованно принял во внимание правило пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что Пономаренко И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 03.02.2000, Шанина О.Л. также является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что основным видом деятельности Пономаренко И.В. является производство мебели, дополнительным – розничная и оптовая торговля в специализированных и неспециализированных магазинах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилые помещения, расположенные в <адрес> использовались ею для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку на момент рассмотрения иска в суде стороны имели статус индивидуальных предпринимателей, осуществляли предпринимательскую деятельность, договор на оказание услуг по поиску покупателя недвижимости и продажу заключен именно в отношении нежилых помещений, использовавшихся в предпринимательской деятельности, поэтому вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является правильным.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаренко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская