КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АВТОВО» на решение Вологодского городского суда от 14 октября 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВО» в пользу Сударевой Н.А. взыскан ущерб по восстановительному ремонту автомобиля ...., понесенные расходы на проведение экспертиз и оценке ... руб., на представителя ... руб., а всего ....

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВО» в доход местного бюджета государственная пошлина ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «АВТОВО» Груздева И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Сударева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВО» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 06 апреля 2006 года Данилова Е.Г. приобрела автомобиль «...» в ООО «АВТОВО» по адресу: <адрес>. Впоследствии по договору купли-продажи от 24 апреля 2008 года продала его истице.

В процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен дефект - на автомобиле появилась коррозия. Заключением специалиста – эксперта №... от 07.09.2010 установлено, что коррозийные повреждения автомобиля являются производственным дефектом, недостаток является существенным, может привести к сквозной коррозии.

Недостатки, указанные в претензии, переданной в автосалон 29.10.2010, не устранены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена оценщиком ИП Карповым Э.В., согласно отчету №... от 15 марта 2011 года она составляет ....

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ... коп., расходы на услуги оценщика в размере ... руб., на юридические услуги ... руб.

Сударева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в период гарантийного срока коррозия не проявлялась. Автомашина изготовлена в Узбекистане, срок службы 10 лет.

Представитель ответчика ООО «АВТОВО» по ордеру адвокат Груздев И.А. иск не признал. Суду пояснил, что автомобиль не проходил техническое обслуживание через 12 месяцев или с пробегом 20 000 км. Предположил, что появление дефекта возможно из-за нарушения правил эксплуатации или дорожно-транспортное происшествие. Не доверяет заключению специалиста, так как не понятно, какой автомобиль был осмотрен, какой прибор применялся для исследования. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является изготовитель автомобиля, но не его продавец.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «АВТОВО» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены ... решения.

Разрешая спор, суд установил, что транспортное средство <адрес> автомобиль «...» идентификационный номер ... был приобретен Даниловой Е.Г. в ООО «АВТОВО» 06.04.2006. По договору купли-продажи от 24.04.2008 указанный автомобиль продан Сударевой Н.А. При эксплуатации автомобиля проявилась коррозия.

Заключениями специалиста Карпова Э.В. №... от 07.10.2010 и №... от 14.02.2011 установлено, что коррозийные повреждения автомобиля «...» являются производственным дефектом, недостаток является существенным. Коррозия задней части левой передней двери, арки левого заднего и правого заднего колес является сквозной. За период, прошедший с 01.09.2010, произошло интенсивное развитие коррозийного процесса, появились новые очаги коррозийных повреждений. На приложенных к заключению фотоснимках автомашины все дефекты коррозии видны и распространены практически по всему кузову автомобиля.

Претензия истца от 27.10.2010 с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке путем устранения выявленного недостатка ответчиком оставлена без удовлетворения. В ответе ООО «АВТОВО» от 01.11.2010 №... указано, что выявленный дефект не является гарантийным случаем, срок гарантии истек, в удовлетворении претензии отказано.

Согласно отчету ... от 15.03.2011 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет ....

Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о наличии для этого правовых оснований. Такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования, в том числе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Из пунктов 1, 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Данное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что исходя из смысла указанной статьи, надлежащим ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу по продаже автомобиля, то есть в данном случае продавец автомашины ООО «АВТОВО».

Учитывая, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, требования об их устранении предъявлены истцом надлежащему ответчику в установленный законом срок, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Тот факт, что автомобиль не прошел своевременно техобслуживание в данном случае не имеет правового значения, поскольку коррозия является скрытым недостатком, который проявился спустя несколько лет после его приобретения и истечения сроков для проведения запланированных техобслуживаний автомобиля.

Решение суда также соответствует нормам статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Так, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса с Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду иных доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям специалиста. Представитель ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции при несогласии с выводами исследования специалиста Карпова Э.В. о недостатках автомашины, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу суду не представил, поэтому его доводы о несоответствии выводов эксперта не могут быть признаны обоснованными.

Специалист Карпов Э.В. имеет соответствующее высшее техническое специальное образование, повышал квалификацию и переподготовку в высшем учебном заведении по программам по указанной теме, имеет соответствующую лицензию на занятие этим видом оценки, большой практический опыт работы по проведению оценки стоимости автотранспортных средств и их технического состояния. Качество проведенных экспертиз, объективность и профессионализм специалиста судом были оценены и замечаний не вызывают.

Доводы жалобы о несоответствии стоимости восстановительного ремонта автомашины, установленной экспертом, также ничем не подтверждены. Своего расчета или экспертной оценки, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, постановленными на основании оценки исследованных судом доказательств и в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в нарушение п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканная сумма составляет ...., штраф в доход бюджета составит ...%, или ....

Поскольку при указанных обстоятельствах взыскание штрафа является обязанностью, но не правом суда, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в этой части новое решение о взыскании штрафа с ответчика в указанной сумме.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд также правомерно и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы и государственную пошлину.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводу суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 14 октября 2011 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВО» штраф в доход местного бюджета в сумме ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВО» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская