КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. - представителя Ерёминой М.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым Ерёминой М.В. возвращено исковое заявление к государственному предприятию «В» об обязании представить чертеж ... этажа дома <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

20 октября 2011 года Ерёмина М.В., от имени которой действовала по доверенности Войтюк Т.И., обратилась в суд с иском к государственному предприятию «В» (далее - ГП «В»), просила обязать ответчика предоставить чертеж ... этажа дома <адрес>.

В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения в Вологодском городском суде гражданского дела по её иску к ГП «В» об обязании заключить договор аренды нежилого помещения было удовлетворено ходатайство о запросе чертежа на ... этаж дома <адрес>, однако запрос не исполнен. Чертеж необходим для рассмотрения надзорной жалобы.

Определением от 24 октября 2011 года судья Вологодского городского суда оставила иск Ереминой М.В. без движения, предложив заявителю в срок до 03 ноября 2011 года оформить заявление в соответствии с требованиями статьи 131 – 132Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить исковые требования, представить отказ ГП «В» в предоставлении Ерёминой М.В. запрашиваемых материалов, предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д.2).

07 ноября 2011 года судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Ерёминой М.В. – Войтюк Т.И. просит об отмене определения судьи по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что определение судьи от 24 октября 2011 года исполнено своевременно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 статьи 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Ереминой М.В., судья исходил из того, что в установленный срок, т.е. до 03 ноября 2011 года, ею не выполнены требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств.

К частной жалобе представителем истца приложено заявление Ереминой М.В., имеющее отметку о принятии его Вологодским городским судом 02 ноября 2011 года за №.... В этом заявлении Еремина М.В. указала, что из определения судьи от 24 октября 2011 года ей непонятно, что нужно уточнить и исправить в заявлении, полагала, что требование изложено ею точно и понятно, просила рассмотреть спор по существу. В этом же заявлении она указала на невозможность самостоятельно получить отказ ГП «В» предоставить чертеж и заявила ходатайство о запросе указанного документа судом. Указала, что к заявлению прилагает квитанцию об оплате госпошлины в размере ... рублей (л.д.9,10).

Учитывая, что в определении об оставлении заявления Ереминой М.В. без движения судьей действительно не указано, каким именно требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не соответствует, и то обстоятельство, что право формулировать свои требования к ответчику принадлежит истцу, а не суду, а опрос истца или его представителя по существу заявленных требований и разрешение вопроса об истребовании доказательств по ходатайству сторон разрешается судом на стадии подготовки дела в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения заявления Ереминой М.В. у судьи не имелось.

Соответственно определение о возвращении искового заявления Ереминой М.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления Ереминой М.В. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года отменить, заявление Ереминой М.В. направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: