КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нюксенского района Вологодской области Пахолкова Ю.В. на решение Нюксенского районного суда от 20 октября 2011 года, которым прокурору Нюксенского района отказано в удовлетворении требования о возложении на Главу Нюксенского муниципального района обязанности прекратить трудовой договор с заведующим отделом архитектуры и градостроительства администрации Нюксенского муниципального района Рябевым В.Г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя администрации Нюксенского муниципального района Пантюхиной Е.Н., Рябева В.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора от <ДАТА> №... и в соответствии с распоряжением Главы Нюксенского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> №...-р «О приеме на работу» Рябев В.Г. работает с <ДАТА> в должности заведующего отдела архитектуры и градостроительства администрации района (л.д.12-14, 15).

06 сентября 2011 года прокурор Нюксенского района в защиту государственных и общественных интересов обратился в суд с заявлением о возложении на Главу Нюксенского муниципального района обязанности прекратить трудовой договор №... от <ДАТА> с заведующим отделом архитектуры и градостроительства администрации Нюксенского муниципального района Рябевым В.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 25-ФЗ от 02 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В обоснование требований указал, что в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Рябев В.Г. за 2010 год представил справку о доходах установленного образца, содержащую заведомо ложные сведения. В разделе 4.1. «Акции и иное участие в коммерческих организациях» не указаны сведения об его участии в коммерческой организации, в то время как он является одним из основных учредителей общества с ограниченной ответственностью «...» и имеет 20 % доли уставного капитала предприятия (л.д. 23).

Полагал, что действия Рябева В.Г. носят характер грубого нарушения законодательства и являются основанием для расторжения с ним трудового договора, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 13 Федерального закона № 25-ФЗ гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления установленных этим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В судебном заседании заместитель прокурора Нюксенского района Пахолков Ю.В. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что допущенное Рябевым В.Г. нарушение Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» исключает нахождение на муниципальной службе.

Представитель ответчика главы муниципального образования Согрин В.Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что при поступлении на работу Рябевым В.Г. была представлена нанимателю (работодателю) официальная информация об участии в коммерческих организациях ООО «...» и ООО «...», однако по неизвестным ему причинам проверка этой информации на предмет наличия угрозы конфликта интересов не была проведена. В ходе работы в администрации района Рябев В.Г. передал свою долю в ООО «...» своей жене, в марте 2011 года подал заявление о выходе из состава учредителей ООО «...». После получения иска прокурора комиссия по урегулированию конфликта интересов рассмотрела вопрос о предоставлении муниципальным служащим Рябевым В.Г. ложных сведений в справке о доходах за 2010 год и пришла к выводу, что поскольку на момент подачи сведений об имуществе, доходах и обязательствах имущественного характера за 2010 год решение участников ООО о выходе Рябева из состава учредителей не было принято, то он, не отразив эту информацию, нарушил законодательство о муниципальной службе, и рекомендовала главе муниципального района привлечь Рябева к дисциплинарной ответственности. Умысла на сокрытие доходов, использования служебного положения, причинения фактического ущерба муниципальным интересам, получение доходов о предпринимательской деятельности комиссией не было установлено.

Третье лицо Рябев В.Г. с доводами прокурора не согласился, пояснив, что при поступлении на работу он предоставил в отдел организационно - кадровой работы справку о соблюдении ограничений, связанных с замещением должности, где указал о своем участии в коммерческих организациях ООО «...» и ООО «...». В дальнейшем он вышел из ООО «...». При предоставлении справки о доходах за 2010 год не указал сведений об участии в ООО «...», так как доходов не имел и при отсутствии доходов организацию коммерческой не считал.

Судом принято приведенное решение.

В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор – заместитель прокурора Нюксенского района Пахолков Ю.В. просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что факт совершения муниципальным служащим нарушения законодательства установлен, применение за совершение такого проступка дисциплинарного взыскания невозможно. Предоставление заведомо ложных сведений о имущественном положении исключает возможность нахождения на муниципальной службе.

В возражениях на кассационную жалобу Глава муниципального Нюксенского района М. просит оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения. Указывает, что Рябев В.Г. привлечен за совершение проступка к дисциплинарной ответственности виде выговора. С 20 мая 2011 года в состав учредителей ООО «...» не входит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационного представления, возражений, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прекращение трудовых отношений (отношения по службе в органах муниципального образования) зависит от волеизъявления сторон трудового договора, возложение обязанности расторгнуть трудовой договор не согласуется с принципами, провозглашенными в правовом государстве. Доказательств тому, что сохранение в данном случае трудовых отношений нарушает общественные интересы, не предоставлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин при поступлении на муниципальную службу, а также муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Указанные сведения представляются в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин действительно не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Однако инициатором расторжения трудового договора в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 этого Закона, в силу пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» может быть только представитель нанимателя (работодатель). Ни прокурору, ни суду права обязывать работодателя уволить работника действующее законодательство не предоставляет.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нюксенского районного суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Нюксенского района Вологодской области Пахолкова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: