КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малышева В.Н. на определение Сокольского районного суда от 19 октября 2011 года, которым суд разъяснил решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года, указав следующее:

«Индексация присужденной К.П. суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, взысканной с Малышева В.Н., на дату вступления решения суда в законную силу, должна быть произведена с учетом уровня инфляции, имевшей место за период с 23 декабря 1999 года по 17 февраля 2011 года, что составило на дату вступления решения суда в законную силу ежемесячную сумму - ... рубль ... копеек, и в указанном размере выплачиваться ежемесячно.

В последующем Малышев В.Н. обязан осуществлять ежегодную индексацию присужденной К.П. суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. В случае непредставления должником такого расчета отдел судебных приставов по Усть-Кубинскому району самостоятельно производит индексацию с последующим принудительным взысканием рассчитанной суммы».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Усть-Кубинского районного суда от 23 декабря 1999 года с Малышева В.Н. в пользу несовершеннолетней К.П. в возмещение вреда, причиненного смертью отца, взыскано по ... рублей ... копеек ежемесячно, начиная с января 2000 года до достижения ею 18 лет (л.д.5-8).

Решением Сокольского районного суда от 17 февраля 2011 года с Малышева В.Н. в пользу К.П. взыскана невыплаченная сумма компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца с учетом индексации, связанной с повышением стоимости жизни, в размере ... рублей. На Малышева В.Н. возложена обязанность осуществлять ежегодную индексацию присужденной К.П. суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.115-120).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2011 года решение Сокольского районного суда от 17 февраля 2011 года в части взыскания с Малышева В.Н. в пользу К.П. невыплаченной суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с учетом индексации, связанной с повышением стоимости жизни, в размере ... рублей, отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым Королевой О.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.П., отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Малышева В.Н. в пользу К.П. невыплаченной суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с учетом индексации за период с 01 января 2000 года по 20 декабря 2010 года в размере ... рубля ... копеек. В остальном решение Сокольского районного суда от 17 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Малышева В.Н. и его представителя адвоката Советова Д.А. – без удовлетворения (л.д. 171-174).

29 августа 2011 года Королева О.М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.П., обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя тем, что из резолютивной части решения ей не ясно, обязан ли ответчик осуществлять ежегодную индексацию суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с учетом индексации за период с 2000 по 2011 год, поскольку на момент вынесения решения сумма компенсации при условии индексации составляла ... рубль вместо изначальных ... рублей ... копеек.

Просила разъяснить решение суда от 17 февраля 2011 года в части возложения на Малышева В.Н. обязанности по осуществлению ежегодной индексации суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с учетом приведения индексации в соответствии с повышением уровня жизни за период с 2000 года и до момента вынесения судебного решения (до размера ... рубль ... копеек).

В судебном заседании Королева О.М. заявление о разъяснении решения просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Должник Малышев В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен, разрешение вопроса о разъяснении решения оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть заявление Королевой О.М. в его отсутствие, о чем представил заявление в письменном виде.

Отдел судебных приставов по Усть – Кубинскому району о времени и месте рассмотрения заявления извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Малышев В.Н. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что при разрешении спора вообще не был исследован вопрос о конкретном размере денежной выплаты, подлежащей взысканию и порядке её выплаты. Содержание решения суда изменено также и указанием на возможность осуществления принудительной индексации отделом судебных приставов по Усть – Кубинскому району и последующему принудительному взысканию с него рассчитанной суммы. С расчетом индексации не согласен, полагает его необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, полагает определение подлежащим частичной отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом, разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В данном случае, Королева О.М., обращаясь в интересах несовершеннолетней дочери К.П. с иском к Малышеву В.Н., просила суд взыскать проиндексированную сумму компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца её дочери, на 20 декабря 2010 года и возложить на ответчика обязанность осуществлять ежегодную индексацию присужденной суммы компенсации вреда в установленном законом порядке, при этом определить решением размер ежемесячный выплаты не просила.

Суд при вынесении решения разрешил спор в пределах заявленных требований, указав в мотивировочной части решения только то, что индексация присужденной К.П. суммы компенсации вреда должна быть приведена в соответствие с повышением уровня жизни за период с 2000 года, но размер ежемесячной выплаты на 17 февраля 2011 года (то есть на день вынесения решения), как и порядок действий на случай отказа ответчика в добровольном порядке проиндексировать сумму возмещения, не определял, расчет индексации в решении отсутствует.

Следовательно, указав в определении о разъяснении решения сумму ... рубль ... копеек, как подлежащую ежемесячной выплате, суд фактически уже изменил его содержание, что противоречит действующему законодательству. Расчета индексации за указанный им период суд в определении также не привел. Соответственно, доводы жалобы должника, который не согласен с указанным в определении размером возмещения заслуживают внимания.

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания решения суда от 17 февраля 2011 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда о его разъяснении только в части указания на то, что индексация присужденной К.П. суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, взысканной с Малышева В.Н., должна быть произведена с учетом уровня инфляции, имевшей место за период с 23 декабря 1999 года.

В части указания на то, что такая индексация должна быть произведена по 17 февраля 2011 года, что на дату вступления решения суда в законную силу индексация составила ежемесячную сумму ... рубль ... копеек, что в указанном размере компенсация должна выплачиваться ежемесячно определение подлежит отмене, как и в части указания на то, что в последующем Малышев Виктор Николаевич обязан осуществлять ежегодную индексацию присужденной К.П. суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, что в случае непредставления должником такого расчета отдел судебных приставов по Усть-Кубинскому району самостоятельно производит индексацию с последующим принудительным взысканием рассчитанной суммы, поскольку этот вопрос в ходе судебного разбирательства вообще не исследовался.

В случае возникновения спора относительно размера суммы ежемесячного возмещения вреда Королева О.М. вправе обратиться за его разрешением в суд в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сокольского районного суда от 19 октября 2011 года отменить в части разъяснения решения Сокольского районного суда от 17 февраля 2011 года о том, что индексация должна быть произведена по 17 февраля 2011 года, что на дату вступления решения суда в законную силу индексация составила ежемесячную сумму ... рубль ... копеек, что в указанном размере компенсация должна выплачиваться ежемесячно, что в последующем Малышев В.Н. обязан осуществлять ежегодную индексацию присужденной К.П. суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, что в случае непредставления должником такого расчета отдел судебных приставов по Усть-Кубинскому району самостоятельно производит индексацию с последующим принудительным взысканием рассчитанной суммы.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции :

«Индексация присужденной К.П. суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, взысканной с Малышева В.Н. должна быть произведена с учетом уровня инфляции, имевшей место за период с 23 декабря 1999 года».

Председательствующий:

Судьи: