КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Король И.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Судская лесоперевалочная база» по доверенности Яковлева А.А. на решение Череповецкого районного суда от 26 сентября 2011 года, которым исковые требования Заморкина В.П. к закрытому акционерному обществу «Судская лесоперевалочная база» и Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

Признано за Заморкиным В.П. право собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер ..., кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение ..., кадастровый номер ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО «Судская лесоперевалочная база» Яковлева А.А., судебная коллегия

установила:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от 25 июля 2011 года квартира площадью ... кв.м №... дома №... по <адрес>, кадастровый номер объекта ..., принята на учет как бесхозный объект недвижимого имущества (л.д.30).

18 июля 2011 года Заморкин В.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Судская лесоперевалочная база» (далее ЗАО «Судская лесоперевалочная база») о признании права собственности на занимаемое жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что 15 апреля 1995 года с разрешения директора ЗАО «Судская лесоперевалочная база» он вселился и проживает в квартире №... дома №... по <адрес>. В 2002 году истец был поставлен на регистрационный учет по упомянутому выше адресу (л.д.72).

Данный дом строился хозяйственным способом с 1991 года, принят в эксплуатацию 25 июня 1996 года. Истец участвовал в строительстве дома, внес в кассу предприятия за квартиру денежные средства в размере ... рублей. Другого жилья в собственности не имеет. Права на приватизацию не использовал.

Просил суд на основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Заморкин В.П. и его представитель адвокат Лаврова Н.В. уточнили исковые требования и просили суд признать за истцом право собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес> в порядке приватизации (л.д.76).

Адвокат Лаврова Н.В. суду пояснила, что строительство жилого дома №... по <адрес> началось в 1991 году государственным арендным предприятием «Судская лесоперевалочная база». Приватизация предприятия состоялась в мае 1992 года. На момент приватизации предприятия дом №... по <адрес> не был достроен. Из плана приватизации предприятия не следует, что незавершенный строительством указанный жилой дом был приватизирован, объем выполненных работ в отношении данного дома на момент приватизации предприятия не определялся. После приватизации предприятия, ввиду отсутствия денежных средств у Судской лесоперевалочной базы, жильцы были вынуждены вкладывать свои личные денежные средства в строительство квартир для обеспечения возможности сдачи дома в эксплуатацию.

Полагает, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возникновении у ЗАО «Судская лесоперевалочная база» права собственности на весь жилой дом №... нахождении дома на балансе предприятия, об уплате налога на имущество.

Представитель ответчика ЗАО «Судская лесоперевалочная база» по доверенности Яковлев А.А. иск не признал, суду пояснил, что собственником спорной квартиры является ЗАО «Судская лесоперевалочная база», что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приеме жилого дома №... по <адрес> в эксплуатацию, письмом администрации Череповецкого муниципального района от 13 февраля 2007 года об отсутствии оснований у администрации района к установлению доли в доме №..., а также решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2002 года. Документов об объеме выполненных ответчиком строительных работ не имеется.

Право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью субъекта. Считает, что Заморкин В.П. фактически проживал в спорной квартире на условиях коммерческого найма. Договора между ЗАО «Судская лесоперевалочная база» и Заморкиным В.П. в отношении спорной квартиры не заключалось. Заморкин В.П. заселен в спорную квартиру на основании Положения «О строительстве, эксплуатации, продаже квартир работникам лесобазы, построенных за счет средств арендного предприятия «Судская лесобаза», утвержденного директором предприятия 19 июня 1991 года. Данное Положение действовало и после приватизации государственного арендного предприятия, т.е. в период существования ЗАО «Судская лесоперевалочная база». Полагает, что ЗАО «Судская лесоперевалочная база», как собственник имущества, вправе требовать от Заморкина В.П. уплаты денежных средств за квартиру.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что Комитет имущественных отношений не возражает против удовлетворения исковых требований Заморкина В.П.(л.д.96).

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «Судская лесоперевалочная база» по доверенности Яковлева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Заморкин В.П. и представитель Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Малышева И.Л. считают вынесенное судом решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «Судская лесоперевалочная база» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (с учетом изменений, внесенных Законом РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию жилого помещения при изменении формы собственности государственных и муниципальных предприятий не сохраняется только в том случае, если правопреемники указанных государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение.

Как видно из материалов дела, строительство жилого дома №... по <адрес> начато в 1991 году в период существования государственного арендного предприятия «Судская лесоперевалочная база». Дом сдан в эксплуатацию по акту государственной комиссии №... от 25 июня 1996 года с указанием нормативной продолжительности строительства дома 10 месяцев (л.д.103).

Доказательств, свидетельствующих о включении данного незавершенного строительством объекта в План приватизации арендного предприятия «Судская лесоперевалочная база», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Вологодской области от 18 мая 1992 года, в состав приватизируемого имущества, а также об объеме выполненных строительных работ по спорному дому на момент приватизации предприятия, расходах акционерного общества на завершение строительства этого дома, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Факт вселения и проживания истца с 15 апреля 1995 года, регистрации его с 2002 года в квартире №... дома №... по <адрес> с разрешения руководителя предприятия и без заключения договора социального найма нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком в суде (л.д.40,41). Право на приватизацию жилого помещения истец не использовал.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и с учетом положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба ЗАО «Судская лесоперевалочная база» не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Судская лесоперевалочная база» по доверенности Яковлева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

И.Н. Король