КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Король И.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам акционерного общества «Банк Москвы» и общества с ограниченной ответственностью «Древмашсевер» на заочное решение Вологодского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества ОАО «Банк Москвы» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Древмашсевер» и Хачирова Д.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №... от 18.11.2009 в сумме ... рублей ... копейки, из которой основной долг - ... рублей ... копеек, проценты - ... рублей ... копеек, пени за просроченную задолженность основного долга - ... рублей, штрафы за просроченную задолженность по процентам - ... рублей ... копейки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Древмашсевер» в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с Хачирова Д.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обращено взыскание на следующее имущество:

Определен способ продажи указанного имущества с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена предметов залога в размерах рыночной стоимости соответствующих наименований имущества, указанных в таблице, в общей сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» Кузнецова В.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ООО «Деревообрабатывающий завод № 7», ООО «Древмашсевер», ООО «СпецПромСтрой» и Хачирову Д.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором №... от 18.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения №... от 28.12.2009) ОАО «Банк Москвы» предоставил ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» кредит в размере ... рублей под процентную ставку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 8 % процентов годовых, но не ниже 18% процентов годовых (п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора).

Заемщик взял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за нее в срок до 17.05.2010 (п. 1.1 договора).

Пунктом 8.2 предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере действующей ставки по кредиту (установленной на каждый день начисления неустойки) от суммы просроченной задолженности до даты погашения просроченной задолженности. Кроме того, в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде штрафа в размере действующей ставки рефинансирования, но не менее 10 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

- с заемщиком ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» договор залога движимого имущества №... от 18.11.2009;

- с ООО «Связьком» договор залога движимого имущества №... от 18.11.2009 с учетом дополнительного соглашения №... от 29.12.2009 о переходе имущества к ООО «Древмашсевер», залогодателем которого по договору стало данное общество (л.д.67);

- с ООО «СпецПромСтрой» договор залога движимого имущества №... от 18.11.2009, договор об ипотеке и договор поручительства №... от 18.11.2009;

- с ООО «Древмашсевер» договор залога движимого имущества №... от 18.11.2009 и договор поручительства №... от 18.11.2009;

-с Хачировым Д.А. договор поручительства №... от 18.11.2009.

18.05.2010 в адрес заемщика было направлено требование о добровольном погашении задолженности.

Согласно расчету общая задолженность ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» по кредиту составляет ... рублей ... копеек, в том числе сумма просроченного основного долга - ... рублей ... копеек, сумма штрафов за просроченную задолженность основного дола в период с 17.05.2010 года по 21.01.2011 года - ... рублей ... копеек, сумма неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом в период с 31.12.2009 года по 21.01.2011 года - ... рублей ... копеек, сумма неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом в период с 31.12.2009 года по 21.01.2011 года - ... рублей ... копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Ламова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Определением Вологодского городского суда от 20 сентября 2011 года производство по делу в отношении ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» и ООО «СпецПройСтрой» прекращено ввиду признания данных предприятий решениями Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2011 и от 08.08.2011 несостоятельными (банкротами), и в отношении них открыты конкурсные производства (л.д.263).

Представители ответчиков ООО «Древмашсевер» и Хачиров Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Банк Москвы» поставлен вопрос об изменении заочного решения суда в части размера процентов и штрафов, начисленных на просроченную задолженность должника.

В кассационной жалобе ООО «Древмашсевер» просит заочное решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывает на ненадлежащее извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что заочное решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиками. Поручители ООО «Древмашсевер» и Хачиров Д.А., отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не приняли.

Объем ответственности поручителей определен пунктом 3.1 договоров поручительства, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в сумме ... рублей, уплату процентов на сумму кредита в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 8 процентных пунктов, но не менее 18 процентов годовых на сумму задолженности по кредиту по дату фактического возврата, уплату пени в размере действующей ставки по кредиту (установленной на каждый день начисления неустойки) от суммы просроченной задолженности до даты погашения просроченной задолженности, уплату неустойки в случае нарушения сроков уплаты процентов в виде штрафа в размере действующей ставки рефинансирования, но не менее 10 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, неустойки в виде штрафа за неисполнения обязательств в размере 0.01 процента за каждый день невыполнения обязательства и в размере 0,1 процента от суммы кредита за неисполнение п.4.2 кредитного договора.

При разрешении спора суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с поручителей ООО «Древмашсевер» и Хачирова Д.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от 18.11.2009 в сумме ... рублей ... копейки, из которой основной долг составляет сумму ... рублей ... копеек, проценты - ... рублей ... копеек, пени за просроченную задолженность основного долга - ... рублей, штраф за просроченную задолженность по процентам - ... рубля ... копейки и обратил взыскание на имущество, заложенное ООО Древмашсевер».

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер подлежащей к взысканию неустойки (пени) за просроченную задолженность основного долга с суммы ... рубля ... копейки до суммы ... рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заочное решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба ОАО «Банк Москвы» не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда взыскать с поручителей задолженность по процентам и штрафам, начисленным на просроченную задолженность должника за период с 01 декабря 2009 года по 03 марта 2010 года, несостоятельна.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизвежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставляемого по договору, заключенному 18 ноября 2009 года, определен датой - 17 мая 2010 года. Договоры поручительства, заключенные 18 ноября 2009 года между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Установив, что право требования к поручителям у Банка возникло после 01 января 2010 года, иск предъявлен 03 марта 2011 года, договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию лишь сумма задолженности, образовавшаяся с 04 марта 2010 года по 03 марта 2011 года.

С учетом изложенного, оснований для изменения заочного решения суда по доводам кассационной жалобы ОАО «Банк Москвы» не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.

Довод кассационной жалобы ООО «Древмашсевер» о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 20 сентября 2011 года, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.204).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Банк Москвы» и общества с ограниченной ответственностью «Древмашсевер» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

И.Н. Король