КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. на решение Вологодского городского суда от 12 октября 2011 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №..., возбужденному 21 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 30.03.2011 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее – Департамент) возложена обязанность предоставить Л.Г.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 1 человек не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм (л.д. 20-21).

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области) 21.06.2011 на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника -Департамент развития муниципальных образований Вологодской области - о возложении на него обязанности предоставить Л.Г.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 1 человек не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм (л.д. 19).

11.07.2011 в связи с неисполнением Департаментом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области в рамках исполнительного производства №... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере ... рублей (л.д. 4).

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания указанного сбора.

Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2011 поступило в Департамент 01.07.2011, в ответ на которое 05.07.2011 в Череповецкий городской суд должником направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с осуществлением в г.Череповце строительства жилого дома, в котором Департамент имеет намерение предоставить Л.Г.А. жилое помещение. Окончание строительства планируется на декабрь 2011 года. Определением Череповецкого городского суда от 29.07.2011 Департаменту предоставлена отсрочка на 6 месяцев до 29.01.2012, в связи с чем судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в настоящее время свободные жилые помещения социального использования в жилищном фонде области отсутствуют. Отсутствие вины Департамента в неисполнении в добровольном порядке решения Череповецкого городского суда от 30.03.2011 является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Просил суд освободить Департамент развития муниципальных образований Вологодской области от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. заявленные требования просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области Петров А.А. требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 7), в котором указано, что Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не предоставлено. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель действовал в рамках своих полномочий, указанное постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявления, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Департамент развития муниципальных образований Вологодской области в добровольном порядке не исполняет решение Череповецкого городского суда от 30.03.2011, которым на Департамент возложена обязанность предоставить Л.Г.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 1 человек не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм, в связи с чем в рамках исполнительного производства с него взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Отказывая Департаменту в освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции сослался лишь на то, что постановление о наложении исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований Департамент также указал, что исполнение решений судов о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета. Законом Вологодской области от 14.12.2010 №2433 «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в 2011 году предусмотрено 200,0 млн. рублей, в том числе 57,1 млн. рублей по г.Череповцу. В пределах выделенного финансирования Департаментом <ДАТА> заключен Государственный контракт на строительство многоквартирного жилого дома «под ключ» в г.Череповце (84 квартиры). Окончание строительства планируется на декабрь 2011 года. Л.Г.А. будет предоставлена квартира в данном доме после окончания строительства. В настоящее время иные свободные жилые помещения социального использования в жилищном фонде области отсутствуют. Отсутствие вины Департамента в неисполнении в добровольном порядке решения Череповецкого городского суда от 30.03.2011 является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Указанные доводы Департамента судом первой инстанции не исследовались и им не дана правовая оценка.

Согласно п.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание изложенные доводы должника и принятие им мер для исполнения решения суда от 30.03.2011, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленный в ч.3 ст.112 указанного закона размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оснований для полного освобождения Департамента от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия не находит, поскольку достаточных доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства должником не приведено. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения судебного решения, поскольку лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым требования Департамента муниципальных образований Вологодской области частично удовлетворить.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 октября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Департамента муниципальных образований Вологодской области, снизив размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... на одну четверть, то есть до ... рублей.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Н.Э. Чернышова