КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Постникова В.А. на определение Вологодского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Постникову В.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 11 мая 2011 года по исковому заявлению Сучок Л.К., Сучок В.Ф. к Постникову В.А., Постникову А.В., Постниковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей наследников, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Постникова В.А., Постниковой Е.В., их представителя Чистякова А.В., представителя Сучок Л.К., Сучок В.Ф., Постникова А.В. по доверенности Осипова Б.С., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 11.05.2011 (в редакции определения Вологодского городского суда от 05.08.2011) Сучок Л.К. и Сучок В.Ф. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их дочери С.В., умершей <ДАТА> в городе Вологде, они признаны принявшими наследство. Определены доли наследников Сучок Л.К., Сучок В.Ф., Постникова А.В., Постниковой Е.В., Постникова В.А. в следующем наследственном имуществе наследодателя С.В.: квартира, находящаяся по адресу <адрес> - по ... доли за каждым; автомобиль марки «марка», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №...: Постников В.А. - ... доли, Сучок Л.К. - ... доли, Сучок В.Ф. - ... доли, Постников А.В. - ... доли, Постникова Е.В. - ... доли; гаражный бокс №... в ГСК «А.» (... очередь): Постников В.А. - ... доли, Сучок Л.К. - ... доли, Сучок В.Ф. - ... доли, Постников А.В. - ... доли, Постникова Е.В. - ... доли.

Свидетельство о праве на наследство, выданное Постникову А.В., Постниковой Е.В., Постникову В.А. <ДАТА>, признано недействительным (л.д. 58-60).

Не согласившись с решением суда, Постников В.А. 11.08.2011 обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения суда.

Требования мотивировал тем, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине ввиду территориальной удаленности его места проживания от места нахождения Вологодского городского суда, в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, был лишен возможности своевременно узнать о принятом решении, ознакомиться с ним.

В судебном заседании Постников В.А. и его представитель по доверенности Чистяков А.В. требования о восстановлении пропущенного процессуального срока просили удовлетворить. Постников В.А. пояснил суду, что для представления его интересов в суде он заключил соглашение с адвокатом С.О.Г., выдал ему доверенность, сообщив последнему, что категорически не согласен с восстановлением срока для принятия наследства после смерти С.В. О принятом решении узнал в начале августа из телефонного разговора с дочерью, Постниковой Е.В., которая также являлась ответчиком по делу. Из копии решения Вологодского городского суда от 11.05.2011 ему стало известно, что адвокат С.О.Г. в ходе судебного разбирательства фактически не отстаивал позицию доверителя относительно предъявленных к нему исковых требований, при этом разрешение спора оставил на усмотрение суда. По факту ненадлежащего исполнения адвокатом С.О.Г. взятых на себя обязательств им направлено заявление в Адвокатскую палату Вологодской области, решением которой в отношении С.О.Г. возбуждено дисциплинарное производство.

Постникова Е.В. в судебном заседании полагала заявление Постникова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению. Указала, что в судебном заседании 11.05.2011 участия не принимала, о принятом решении узнала от адвоката С.О.Г. по телефону.

Представитель Сучок Л.К., Сучок В.Ф., Постникова А.В. по доверенности Осипов Б.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ввиду отсутствия оснований. Возражения на заявление представлены в письменном виде (л.д. 80-81), в них указано, что Постников В.А. знал о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Сучок Л.К. и Сучок В.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем имел возможность присутствовать в судебных заседаниях лично либо вместе с представителем.

Сучок Л.К., Сучок В.Ф., Постников А.В., нотариус Секретарева И.Т. о времени и дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Постников В.А. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, просит об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение не может быть признано законным и обоснованным в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 9 постановления Пленума от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что Постников В.А. в судебном заседании 11.05.2011 при оглашении резолютивной части решения Вологодского городского суда не присутствовал, его интересы представлял адвокат С.О.Г. Мотивированное решение составлено судом 13.05.2011.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из вышеизложенного, копия решения должна была быть направлена в адрес Постникова В.А. не позднее 18.05.2011. Между тем, из материалов дела усматривается, что копия решения в адрес Постникова В.А., не присутствующего в судебном заседании, в нарушение требований статьи 214 ГПК РФ судом не направлялась.

Копия решения представителем ответчика С.О.Г. получена согласно записям на справочном листе дела 15.07.2011. При этом не имеется достоверных сведений о передаче каким-либо образом указанной копии лично Постникову В.А.

Единственным доказательством, подтверждающим факт извещения Постникова В.А. о состоявшемся решении суда от 11.05.2011, являются его пояснения о том, что о принятом решении он узнал из телефонного разговора с дочерью Постниковой Е.В. в начале августа 2011 года (л.д. 93 - оборот). Эту же позицию подтвердила в суде кассационной инстанции его дочь.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что Постников В.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом (л.д. 96).

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Данных о направлении судебной повестки Постникову В.А. на судебное заседание 11.05.2011, а также сведений об его надлежащем извещении о дне слушания дела в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом не обсуждался вопрос об отсутствии Постникова В.А. в судебном заседании, не уточнялось, был ли он извещен в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания.

Представитель Постникова В.А. по доверенности С.О.Г. в судебном заседании ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя не заявлял и согласия на рассмотрение дела в отсутствие Постникова В.А. в установленном законом порядке не давал.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Граждане в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Постников В.А. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы, лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, что, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Названные выше обстоятельства являются уважительными причинами, позволяющими суду восстановить Постникову В.А. срок на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Вологодского городского суда от 12.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 11.05.2011 нельзя признать законным, и оно подлежат отмене, а срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Восстановить Постникову Валерию Александровичу процессуальный срок для кассационного обжалования решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2011 года.

Направить дело в Вологодский городской суд для совершения действий, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Н.Э. Чернышова