КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павловской Н.Г. на решение Вологодского городского суда от 04 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Павловской Н.Г..

С открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Павловской Н.Г. взыскана сумма страхового возмещения вреда здоровью по государственному контракту обязательного страхования жизни и здоровья в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Павловской Н.Г., судебная коллегия

установила:

24.12.2008 между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) от имени Российской Федерации (Страхователь) и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») (Страховщик) заключен Государственный контракт № 568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на 2009 год (л.д. 12-22).

Павловская Н.Г., проходившая службу в органах исполнения наказаний Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении «Межобластная больница №10» (далее – ФКЛПУ МБ-10) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области, Управление), 07.09.2009, находясь на учебно-методических сборах кинологов, получила травму «Перелом верхнего бугра правого плеча» (л.д.5).

Письмом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «Страховая группа «МСК») от <ДАТА> №... Павловской Н.Г. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для осуществления выплат в рамках Государственного контракта №568 юр/08, поскольку ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, заявленные ему со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта. Документы, содержащие информацию о наступлении страхового события, поступили от Павловской Н.Г. в страховую компанию лишь 07.04.2010 (л.д. 4).

Оспаривая правомерность отказа в выплате страховых сумм, Павловская Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по государственному контракту обязательного страхования жизни и здоровья.

В обоснование требований указала, что травма «Перелом верхнего бугра правого плеча», полученная ею 07.09.2009 при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, определяется как легкая травма. По условиям Государственного контракта № 568 юр/08 в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья (травмы) страховая сумма выплачивается в размере пяти окладов. Полагала не соответствующим требованиям действующего законодательства пункт 9.8 Государственного контракта № 568 юр/08, распространяющий ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта.

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф на основании пункта 9.7 Государственного контракта № 568 юр/08 в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки - ... рубля ... копеек.

В судебном заседании истец Павловская Н.Г. требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» о времени и дате рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде (л.д. 25-270. В отзыве указано, что ОАО «Страховая группа «МСК» с 08.04.2011 является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». 24.12.2008 в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» заключен Государственный контракт № 568 юр/08 с ФСИН России сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 16.1). Пунктом 9.8 контракта было определено, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта. 14.01.2010 ФСИН России заключен Государственный контракт № 10 с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания С.», предметом которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с момента подписания до 31.12.2010. Таким образом, возложение на ОАО «Страховая группа «МСК» обязанности произвести выплату страхового возмещения в пользу Павловской Н.Г. о страховом случае, в отношении которого страховой компании стало известно за пределами сроков действия Государственного контракта №568 юр/08, необоснованно, противоречит пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 309 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Молева Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 36-37), в котором указано, что единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании сотрудников уголовно-исполнительной системы. При этом страховой случай должен произойти в период действия договора страхования. Обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у последнего обязанности по выплате страхового возмещения законодательство об обязательном страховании жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы не устанавливает.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Павловская Н.Г., не соглашаясь с решением суда в части размера взысканного штрафа, просит решение в этой части отменить, взыскав с ответчика в свою пользу штраф в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 24.12.2008 ФСИН России заключила с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Государственный контракт № 568 юр/08 по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года; 14.01.2010 - Государственный контракт № 10 с ООО «Страховая компания С.» с момента его подписания по 31.12.2010.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 10.12.2009 "должность" кинологической группы отдела охраны ФБЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области "звание" Павловской Н.Г. при исполнении служебных обязанностей 07.09.2009 получена травма (л.д. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 167, 168, 180, 307, 309, 935, 969 ГК РФ, положениями законов № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приказом Минюста Российской Федерации от 26.08.2003 №206 «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая требования законодательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, как застрахованное лицо, в связи с наступлением страхового случая, имеет право на страховое возмещение в размере ... рублей.

Кроме того, решение суда в данной части не оспаривается, а судебной коллегией решение суда проверяется в пределах доводов поданной кассационной жалобы.

Ссылка кассатора на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемого с ответчика штрафа судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2010 в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» поступили документы Павловской Н.Г. о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 4 статьи 11 закона № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» должно было до 23.04.2010 произвести выплату страхового возмещения.

Истец Павловская Н.Г. просила суд взыскать штраф в размере ... рубля ... копеек.

Вместе с тем суд обоснованно счел, что размер штрафа, подлежащего уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем уменьшил размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до ... рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и не находит оснований для увеличения размера взысканного штрафа, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дал оценку в постановленном решении.

Доводы кассационной жалобы Павловской Н.Г. не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения решения суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловской Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Н.Э. Чернышова