КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 02 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирновой А.Н. Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смирнова А.Е. и Смирновой О.Е., отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

Смирновой А.Н. в связи с трудовыми отношениями закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» (далее также - ЗАО «ВПЗ») в январе 2002 года предоставлена для проживания комната <адрес>, в которой она зарегистрирована 20.02.2002.

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы члены её семьи: дочь Смирнова О.Е. с 20.02.2002 и сын Смирнов А.Е. с 17.12.2003.

10.06.2011 Смирнова А.Н., действующая в своих интересах и интересах детей Смирновой О.Е. и Смирнова А.Е., обратилась в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признании за Смирновой А.Н., Смирновой О.Е., Смирновым А.Е. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>.

Исковые требования мотивированы внесением в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания общежития в <адрес> в нарушение действовавшего на тот момент законодательства, что в настоящее время лишает её семью права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании представители истца Смирновой А.Н. по доверенности Юшков В.В. и Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что у истца не могло возникнуть право на приватизацию жилого помещения <адрес>, поскольку в общежитии Смирнова А.Н. и члены её семьи были зарегистрированы после передачи жилого фонда в частную собственность ЗАО «ВПЗ».

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Смирновой А.Н. - Матвеевский В.Н. просил отменить решение суда по мотиву неправильного применения норм материального права по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в исковом заявлении и в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «ВПЗ» Дурасов Д.С. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Жилищному кодексу РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относились к жилищному фонду.

Из пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» следует, что действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда также не включалась в уставный капитал создаваемых предприятий.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен и Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что здание общежития по адресу: город Вологда, ул. Ильюшина, дом № 13 построено в 1972 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23. Право собственности на указанное здание 23.10.2002 зарегистрировало ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 № 491.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23 в 1993 году жилищный фонд, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ЗАО «ВПЗ».

Тем не менее, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие после его передачи в собственность ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в данном случае законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство: Смирнова А.Н. и члены её семьи вселились и были зарегистрированы в комнате <адрес> 20.02.2002 и 17.12.2003, то есть после приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23, поэтому право на приватизацию занимаемого жилого помещения истцы не имеют.

При наличии изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной её представителями в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой А.Н. Матвеевского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов