КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 02 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мосенковой Л.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2011 года, которым Мосенковой Л.Ю. в исковых требованиях к Крюкову А.Б., Крюковой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Мосенковой Л.Ю., Неврова К.В., судебная коллегия

установила:

22.07.2010 на пересечении улиц <адрес> водитель Крюков А.Б., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Т 549 ОС 35, совершил наезд на пешехода Мосенкову Л.Ю., в результате которого она получила телесные повреждения, представляющие средней тяжести вред здоровью.

18.08.2011 Мосенкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Крюкову А.Б. и Крюковой Н.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства ..., 2003 года выпуска, заключенной между Крюковым А.Б. (продавец) и Крюковой Н.В. (покупатель) 29.09.2010, недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании расходов на государственную пошлину.

Мотивированы исковые требования наличием у истца оснований полагать, что указанная сделка мнимая, заключена для вида и не порождает юридических последствий, поскольку транспортное средство продано сыном матери по заниженной цене ... рублей, фактически денежные средства не передавались. Таким образом Крюков А.Б. пытается избежать материальной ответственности перед ней, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.06.2011 с изменениями, внесенными в него 29.07.2011 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, с Крюкова А.Б. в пользу Мосенковой Л.Ю. взыскан утраченный заработок ....

В судебном заседании истец Мосенкова Л.Ю. и ее представитель по доверенности Мосенков А.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика Крюковой Н.В. - Кузнецова С.Г. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что сделки между матерью и сыном не запрещены. Ее доверительница является добросовестным приобретателем. Транспортное средство было продано по договору купли - продажи, имеется расписка о получении денежных средств. Кроме того, весной 2011 года автомобиль ВАЗ 21120 передан Крюковой Н.В. по договору залога Н.К.В.

Ответчик Крюков А.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, возразил против удовлетворения иска. В судебном заседании 05.10.2011 пояснил, что при продаже автомобиля ... рублей были им переданы сразу, остальная сумма ... рублей передана через месяц. В настоящее время автомобилем управляет Крюкова Н.В.

Третье лицо Н.К.В., залогодержатель автомобиля, также возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что между ним и Крюковой Н.В. имеется договор займа от 16.04.2011, согласно которому заемщик денежные средства обязалась вернуть 16.08.2011. Обеспечено исполнение обязательств заемщика залогом автомобиля .... Однако Крюкова Н.В. автомобиль продать не может, так как на него наложен арест.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Мосенкова Л.Ю. просила решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2010 года между Крюковым А.Б. (продавец) и Крюковой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ..., 2003 года выпуска за ... рублей. Переход к покупателю права собственности на имущество подтверждается заявлением Крюковой Н.В. в УГИБДД УМВД по Вологодской области от 29.09.2010.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки купли-продажи недействительной.

При этом суд принял во внимание, что Мосенковой Л.Ю. не представлены доказательства того, что автомобиль и денежные средства по оспариваемому договору сторонами не передавались, а Крюкова Н.В. не осуществляла действий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истец Мосенкова Л.Ю. обоснованно не признана судом первой инстанции заинтересованным лицом, имеющим право согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение с иском о признании недействительной сделки, поскольку стороной оспариваемой сделки она не является, её права данной сделкой не затрагиваются, учитывая, что прав на предмет сделки она не имеет. Наличие у Крюкова А.Б. задолженности по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Мосенковой Л.Ю. утраченного заработка не свидетельствует о правах взыскателя на имущество должника.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Оснований для вмешательства в принятое судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосенковой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов