КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 02 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гребенкиной С.Н. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Гребенкиной С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

25.07.2011 Гребенкина С.Н. обратилась в суд с иском к Торопову А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля марки ... в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 21.07.2011 в размере ..., а также расходов по уплате госпошлины.

Мотивированы исковые требования нарушением Тороповым А.Г. условий договора купли-продажи от 16.10.2010 об уплате стоимости автомобиля, поскольку договором стоимость автомобиля установлена ... рублей, из которых ответчиком выплачена половина.

В судебном заседании истец Гребенкина С.Н. и её представитель Толмачева О.М. исковые требования увеличили в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 11.10.2011 до ... рублей, в остальной части – поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. При этом Гребенкина С.Н. пояснила, что она и Торопов А.Г. подписали несколько вариантов договора купли-продажи автомобиля: сначала от 19.10.2010 на сумму ... рублей, который впоследствии порвали, затем от 16.10.2010 на сумму ... рублей в двух вариантах: с графиком платежей и без графика для органов ГИБДД. Расписки о передаче денежных средств не составлялись.

Ответчик Торопов А.Г. и его представитель Лукьянченко С.В. возразили против удовлетворения иска. Торопов А.Г. пояснил, что в октябре 2010 года он приехал в г. Бабаево с целью приобрести у Гребенкиной С.Н. автомобиль ..., однако автомобиль был в неисправном состоянии, не заводился. 16.10.2011 он установил на автомобиль свой аккумулятор, согласовал цену продаваемого автомобиля – ... рублей, деньги в полном объеме передал Гребенкиной С.Н., а она передала ему автомобиль. При выезде из г. Бабаево автомобиль сломался, в связи с этим он вернул автомобиль Гребенкиной С.Н., отказавшись от его покупки. Гребенкина С.Н. вернула ему деньги. Через несколько дней он и истец по телефону договорились о продаже этого же автомобиля за ... рублей. 19.10.2010 он вновь приехал в г. Бабаево и приобрел у Гребенкиной С.Н. автомобиль ... за указанную цену, произведя расчет полностью. На основании договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2010 он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. Расписку от продавца о получении денег за автомобиль не требовал.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе истец Гребенкина С.Н. просила решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в обоснование иска и в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Торопов А.Г. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 16.10.2010 договор купли-продажи автомобиля ... между Гребенкиной С.Н. и Тороповым А.Г. по цене ... рублей с рассрочкой уплаты покупателем половины стоимости автомобиля на 3 месяца заключен не был.

При этом суд дал оценку представленным истцом двум договорам купли-продажи указанного автомобиля ... от 16.10.2010 за цену ... рублей, противоречащих друг другу, поскольку в одном из них имеется пункт об оплате транспортного средства при подписании договора, а в другом содержится условие о продаже автомобиля в рассрочку с приведенным графиком платежей. При этом договор во втором варианте представлен в виде ксерокопии, не удостоверенной в установленном порядке, что не может свидетельствовать о его подлинности.

Иные доказательства заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля ... за ... рублей с рассрочкой платежа, невыполнении ответчиком Тороповым А.Г. обязательства по полной оплате стоимости автомобиля истцом Гребенкиной С.Н. не предоставлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд принял во внимание, что в дальнейшем - 19.10.2010 между этими же сторонами заключен договор купли-продажи этого же автомобиля ... за ... рублей, который также содержит условие об оплате транспортного средства при подписании договора, и на основании которого автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о заключении между Гребенкиной С.Н. и Тороповым А.Г. 19.10.2010 договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет ... рублей, и оплата которого произведена покупателем полностью, правомерен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенкиной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов