КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СоколДорстрой» Катаева А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года, которым с ООО «СоколДорстрой» в пользу Соколовой Н.М. взысканы: возмещение морального вреда в размере ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, возврат госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ООО «СоколДорстрой» по доверенности Катаева А.В., представителя Соколовой Н.М. по доверенности Власова Д.В., судебная коллегия

установила:

Соколова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «СоколДорстрой» о возмещении морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ее супруг С., работавший сторожем в ООО «СоколДорстрой», в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 21 ноября 2010 года, получил травмы, от которых скончался 22 ноября 2010 года. Гибель супруга причинила ей нравственные страдания, так как она потеряла мужа, с которым прожила 28 лет, их восемь детей остались без отца.

Просила взыскать с ООО «СоколДорстрой» в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рублей, в порядке возврата государственную пошлину - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя- ... рублей, расходы по оформлению доверенности - ... рублей.

В судебном заседании Соколова Н.М. и ее представитель Власов Д.В. заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что ее супруг С., работал в ООО «СоколДорстрой» в качестве сторожа и кочегара, охранял территорию предприятия, а также отапливал административное здание и гараж.

Представитель ООО «СоколДорстрой» Катаев А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в соответствии с приказом от 01 мая 2010 года С. был принят на работу в ООО «СоколДорстрой» сторожем в гараж, в качестве кочегара его на работу не принимали. В соответствии с должностными обязанностями С. должен был охранять только территорию организации, место, где произошел несчастный случай, является территорией ООО «СоколДорстрой». Согласно объяснениям работников ответчика К. и. К. 21 ноября 2010 года С. на рабочем месте употреблял спиртное.

Представители третьих лиц- Государственная инспекции труда в Вологодской области и Государственное учреждение Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «СоколДорстрой» Катаев А.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела. Несчастный случай произошел не на рабочем месте С. и не связан с исполнением им трудовых обязанностей. Вина ответчика в несчастном случае отсутствует. Размер взысканной компенсации морального вреда является необоснованно высоким.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Соколовой Н.М. Власов Д.В. и Государственная инспекции труда в Вологодской области просят оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе во время отдыха.

В соответствии с пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай, имевший место 21 ноября 2010 года, произошел с С. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «СоколДорстрой».

Данный вывод суда соответствует положениям примененных судом норм материального права, представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и является правильным.

Из материалов дела следует, что супруг истицы Соколовой Н.М. – С. работал сторожем в ООО «СоколДорстрой», кроме того, исполнял работу кочегара по отоплению административного здания. 21 ноября 2010 года в 16 часов 30 минут С., находясь при исполнении трудовых обязанностей в боксе гаража, где установлен водогрейный котел, получил производственную травму, от которой он скончался 22 ноября 2010 года в больнице.

Согласно имеющейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела выписке из акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №... ... межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть С. наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом затылочной кости, ушибом вещества головного мозга. Установленные телесные повреждения являются опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Перед смертью С. был трезв.

В соответствии с актом №... о тяжелом несчастном случае на производстве от 22 декабря 2010 года, утвержденным директором ООО «СоколДорстрой», несчастный случай с С. произошел в боксе гаража, в котором установлен водогрейный котел; причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочего места, выразившееся в неудовлетворительном содержании пола на рабочем месте в боксе, где находится водогрейный котел, чем нарушен пункт 7.1.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов; отсутствие инструкции по охране труда сторожа, чем нарушена статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации; допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра и без средств индивидуальной защиты, чем нарушены статьи 213 и 221 Трудового кодекса Российской Федерации. Названным актом установлено также, что лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, признаны директор ООО «СоколДорстрой» О., не обеспечивший безопасность условий труда на рабочем месте и не разработавший инструкцию по охране труда сторожа, а также руководитель работ по охране труда предприятия В., допустивший к работе С. без прохождения обязательного медицинского осмотра медицинского осмотра и без средств индивидуальной защиты.

Постановлением следователя Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 22 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти С. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Как видно из объяснений свидетеля С., он и С. работали в ООО «СоколДорстрой» сторожами и одновременно исполняли обязанности кочегара. С. с травмой был обнаружен в кочегарке бокса. Свидетель Ф. пояснила, что С. работал сторожем и кочегаром.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне. Всем представленным доказательствам судом дана оценка, отвечающая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, связанные с выполнением С. 21 ноября 2010 года своих трудовых обязанностей, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний работников ООО "СоколДорстрой", являются ошибочными.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что несчастный случай, произошедший с С., бесспорно относится к несчастным случаям на производстве, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. При этом вопреки доводам жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости и соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СоколДорстрой» Катаева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин