КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Сухановой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2011 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично.

С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сухачева С.В. взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

С ООО «Русфинанс Банк» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек, с перечислением из них ... рублей ... копеек в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей». В остальной части иска отказано.

С ООО «Русфинанс Банк» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

07 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также – Банк) и Сухачевым С.В. заключен кредитный договор №...-Ф на сумму ... рубля с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копейка.

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - ВООО «Общество защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Сухачева С.В. с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, указав, что за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года Сухачевым С.В. по договору произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек.

Направленная 15 июля 2011 года в адрес Банка претензия с требованием о возврате неосновательно уплаченных Сухачевым С.В. денежных средств оставлена без удовлетворения.

ВООО «Общество защиты прав потребителей» просила признать недействительными условия кредитного договора от 07 июня 2007 года, согласно которым на Сухачева С.В. возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Сухачева С.В. неосновательно удержанные денежные средства: комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на ксерокопирование документов - ... рублей, расходы на юридические услуги за консультацию - ... рублей, за подготовку претензии - ... рублей, за подготовку искового заявления - ... рублей, за представительство в суде - ... рублей

Истец Сухачев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Гусарова К.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Суханова А.А. просит решение суда в части удовлетворения частично требований о взыскании в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» судебных расходов по оплате услуг представителя изменить и заявленные требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» при заключении 07 июня 2007 года кредитного договора с Сухачевым С.В. включил в договор условие о возложении на заемщика обязанности уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копейка.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требованиями Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, установив нарушение ООО «Русфинанс Банк» требований приведенных актов законодательства, выразившимся в ущемлении прав Сухачева С.В. действиями по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным указанного условия кредитного договора и взыскании уплаченных истцом сумм.

В силу того, что условие кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Сухачевым С.В. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, частично расходов на оплату юридических услуг, расходов на копирование документов, подробно мотивировав эти свои выводы в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном частичном удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, не могут быть признаны обоснованными.

Решение суда в этой части соответствует требованиям части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Сухачева С.В. удовлетворены частично, суд не нашел оснований для взыскания с ООО «Русфинанс Банк» неустойки в размере ... рублей ... копейки.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований, размер компенсации судебных расходов по оказанию юридических услуг и расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости был обоснованно снижен судом до ... рублей.

Доводы кассационной жалобы ВООО «Общество защиты прав потребителя» являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Сухановой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М.Слепухин