КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Уханова Н. Е. на решение Вологодского городского суда от 30 июня 2011 года, которым взысканы солидарно с Уханова Е. В., Уханова Н. Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по основному договору ... рублей ... копеек, проценты ... рублей ... копейки, пени ... рублей, госпошлина ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска по пени отказано.

А также начиная с 28.05.2011 и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Уханова Н.Е. и его представителя Ботина И.А., представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Шилова А.С., Уханова Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Уханову Е.В., Уханову Н.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, 20.04.2007 между Ухановым Е.В. и Некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» был заключен договор целевого займа №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком на 180 месяцев под 11% годовых с суммой аннуитетного платежа в размере ... рублей ... копеек, для приобретения в общую долевую собственность Уханова Е.В., Уханова Н.Е., <ДАТА> года рождения, по 1/2 доли каждому квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладной №... от 17.05.2007.

В нарушение условий кредитного договора и закладной заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, с июня 2008 года ежемесячные платежи производились с нарушением срока, с апреля 2009 года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

Требование владельца закладной о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес заемщика, осталось без удовлетворения.

Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору на 27.05.2011 составляет ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рублей ... копейки - проценты за пользование займом, ... рублей ... копейки – пени.

Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также начиная с 28.05.2011 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену ... рублей. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шилов А.С. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что последний платеж произведен 27.06.2011, до этого платежи поступали в мае, августе 2010 года.

Ответчик Уханов Е.В. исковые требования признал, суду пояснил, что не смог выплачивать кредит в связи с трудным материальным положением. Просил уменьшить пени в связи с тем, что платит ежемесячно по ... рублей в счет погашения долга по кредитному договору. Его заработная плата составляет ... рублей, сыну ... лет, он студент, не имеет средств к существованию.

В судебное заседание ответчик Уханов Н.Е. не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Уханов Н.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте судебного разбирательства (фактически проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>, а не на <адрес>), на неправомерное взыскание судом с него денежных средств, поскольку он стороной по кредитному договору не является.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, находит необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2007 между Некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и Ухановым Е.В. был заключен вышеназванный договор целевого займа №..., в соответствии с пунктом 1.4 которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.

Залогодателями данного жилого помещения являются Уханов Е.В. и несовершеннолетний Уханов Н.Е., <ДАТА> года рождения, действующий с согласия своего законного представителя отца – Уханова Е.В., на основании закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 26.04.2007 первоначальному залогодержателю - Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», о чем произведена запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2007 за №.... Согласно закладной квартира оценена в ... рублей.

Государственная регистрация права собственности Уханова Е.В., Уханова Н.Е. на квартиру произведена 26.04.2007. Законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладной №... от 17.05.2007.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с июня 2008 года производил платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами с нарушением срока, с апреля 2009 платежи выплачивались заемщиком в декабре 2009 года, мае, августе 2010 года.

Требования кредитора, направленные в адрес Уханова Е.В. 04.03.2009, 01.06.2009, 01.07.2009 о досрочном исполнении обязательств в полном объеме по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось 07.06.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении указанной кассационной жалобы суду кассационной инстанции представителем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Шиловым А.С. были представлены письменные возражения на данную жалобу, в которых был указан отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания в солидарном порядке всех денежных средств с Уханова Н. Е. по целевому займу.

Данный отказ представителя истца от указанной части исковых требований был принят судом кассационной инстанцией, определением которого решение Вологодского городского суда от 30 июня 2011 года в части взыскания с Уханова Н. Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по основному договору - ... рублей ... копеек, процентов – ... рублей ... копейки, пени – ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копейки; в виде определения процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки, подлежащих взысканию с 28.05.2011 по день реализации квартиры отменено, производство по делу в данной части прекращено.

При рассмотрении указанной кассационной жалобы представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Шилов А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового расчета задолженности заемщика Уханова Е.В. по кредитному договору №... от 20.04.2007 с учетом денежных сумм, внесенных данным заемщиком в счет погашения долга, в том числе и после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (всего ... рублей ... копеек). Данное ходатайство судом кассационной инстанции было удовлетворено, указанный расчет приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу ст. 809-811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 5.2, 5.3 договора целевого займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата основного долга и по оплате процентов, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Пункт 4.4.1 данного договора предусматривает право банка досрочно потребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, суммы неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (при просрочке очередного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно статье 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры.

Согласно статье 13 этого же Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Залогодателями согласно закладной являются Уханов Е.В., <ДАТА> года рождения (должник), Уханов Н.Е., <ДАТА> года рождения.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержатся в статье 50, части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела усматривается, что согласно п.3.3.5 кредитного договора заемщик обязан выполнять свои обязательства по погашению кредитных обязательств путем внесения ежемесячных платежей в сумме ... рублей ... копеек, с июня 2008 года допускал просрочку уплаты очередных платежей. Таким образом, на момент предъявления данного иска (07.06.2011) просрочка исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, составила более трех раз и более трех месяцев в течение 2009-2010 года.

Кроме того, размер задолженности перед кредитором составил более пяти процентов от размера оценки заложенного имущества по закладной - ... рублей (сумма начисленных, но неуплаченных процентов на 27.05.2011 составляла ... рубля ... копейки, начисленных пени – ... рублей ... копейки).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Уханов Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании задолженности (в отношении пени частично с применением положений ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, представителем истца суду кассационной инстанции был представлен новый расчет суммы долга Уханова Е.В. по договору целевого займа с учетом денежных сумм, внесенных должником в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и после принятия судом первой инстанции решения по делу (в общей сумме ... рублей ... копеек). Согласно указанному расчету, составленному по 09.12.2011 включительно, сумма основного долга Уханова Е.В. составляет ... рубля ... копейки, процентов за пользование займом - ... рубля ... копеек, пени – ... рубль ... копейки.

Учитывая, что представитель истца частично отказывается от исковых требований по заявленным по данному делу денежным суммам, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части денежных сумм, подлежащих взысканию с Уханова Е.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: задолженности по основному договору - с ... рублей ... копеек до ... рубля ... копейки, процентов – с ... рублей ... копейки до ... рубля ... копеек.

В части размера суммы пени - ... рублей, взысканной судом первой инстанции с применением положений ст.333 ГК Российской Федерации, оставить без изменения. Уменьшенная представителем истца сумма пени до ... рубля ... копейки является несоразмерной последствиям нарушения Ухановым Е.В. исполнения обязательства по договору целевого займа, так как в настоящее время должник принимает активные меры по погашению образовавшейся задолженности.

С уменьшением денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно подлежит уменьшению и сумма расходов по оплате государственной пошлины – с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, а также общая сумма - с ... рублей ... копейки до ... рубля ... копеек.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки, подлежащих взысканию с Уханова Е. В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» после 09.12.2011 (момента вступления решения суда в законную силу). Исковые требования в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении. Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения (п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Удовлетворение требований истца без указания конкретного размера подлежащих взысканию пеней и процентов затруднит исполнение решения суда и фактически возложит на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию решения по определению подлежащих взысканию сумм процентов и пеней. Принятие судом решения без указания конкретного размера денежных средств, свидетельствовало бы о не разрешении спора в окончательной форме, что является недопустимым.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (двухкомнатную квартиру) является правомерным по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Уханова Н.Е. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось 07.06.2011 в суд с иском к Уханову Е.В., Уханову Н.Е. о взыскании задолженности, судебное заседание назначено на 30.06.2011. Судебное извещение было направлено Уханову Н.Е. по адресу, указанному в исковом заявлении и закладной: <адрес>. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». О факте проживания по другому адресу (<адрес>) Уханов Н.Е., а также его отец Уханов Е.В., залогодержателя не извещали.

В соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного вывод суда о надлежащем извещении Уханова Н.Е. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу является правомерным.

При данных обстоятельствах решение суда в остальной части является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 июня 2011 года изменить в части размеров денежных сумм, подлежащих взысканию с Уханова Е. В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: задолженности по основному договору - с ... рублей ... копеек до ... рубля ... копейки, процентов – с ... рублей ... копейки до ... рубля ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины – с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, общей суммы с ... рублей ... копейки до ... рубля ... копеек.

Отменить решение суда в части определения процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки, подлежащих взысканию с Уханова Е. В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» после 09.12.2011 (момента вступления решения суда в законную силу). Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Уханова Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: