КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Круглова И. Л. по доверенности Круглова А. Л. на решение Вологодского городского суда от 12.10.2011, которым в удовлетворении исковых требований Круглова И. Л. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ГП ВО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Круглова И.Л. – Круглова А.Л., объяснения представителя ГП Вологодской области «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» Невзоровой О.А., судебная коллегия

установила:

05.02.2011 около ... часов на ... км автодороги ... водитель автомобиля ..., гос.номер ..., Круглов И.Л. не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Тотемского ОВД от 05.02.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Круглова И.Л. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель транспортного средства во время движения не выбрал безопасную скорость движения исходя из дорожных условий.

Решением Тотемского районного суда от 23.09.2011 жалоба Круглова И.Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2011, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Тотемского ОВД, удовлетворена; исключена из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2011 фраза «не выбрал безопасную скорость движения исходя из дорожных условий».

Со ссылкой на причинение автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия механических повреждений, Круглов И.Л. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании ущерба в размере ... рублей ... копеек, затрат на проведение независимой экспертизы – ... рублей, расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, государственной пошлины – ... рублей.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с данными Государственного учреждения «...» в момент дорожно – транспортного происшествия отмечался слабый ливневый снег при температуре воздуха – 2, - 4 ⁰С и относительной влажности воздуха 94 %. Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 08.04.2005 №... дорога, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального (межмуниципального) значения. Ее очистка и обработка песко – соляной смесью была завершена к ... часам 04.02.2011 и вновь начата в ... часов 05.02.2011. Согласно техническим требованиям к содержанию дорог (ГОСТ Р 50597 – 93) срок снегоочистки и ликвидации зимней скользкости составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог. В данном случае этот срок составил не более 5 часов после окончания снегопада, а снег отмечался в период с ... часов ... минут до ... часов, с ... часов до ... часов ... минут, в связи с чем требования ГОСТа дорожной службой соблюдены не были. В момент дорожно – транспортного происшествия на проезжей части автодороги имелся уплотненный слой снега, который и вызвал скольжение, в результате чего автомобиль съехал в кювет. В справке ОГИБДД ОВД по Тотемскому району указано, что на дороге находилось сложение снега в межколесном пространстве, которое и явилось причиной дорожно – транспортного происшествия. Полагал, что данные нарушения стали непосредственной причиной съезда в кювет с опрокидыванием транспортного средства.

Определением Вологодского городского суда от 15.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное предприятие Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок».

В судебном заседании представитель истца Круглова И.Л. по доверенности Круглов А.Л.исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика – Департамента дорожного хозяйства и транспорта по Вологодской области по доверенности Алалыкина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что содержание сети автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по государственному контракту осуществляет Государственное предприятие Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок», которое несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины государственного предприятия в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Представитель ответчика – Государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» по доверенности Невзорова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно – транспортного происшествия автомобильная дорога соответствовала уровню содержания, дорожные условия, сопутствующие совершению дорожно – транспортного происшествия, отсутствуют. Старшим госинспектором ОГИБДД ОВД по Тотемскому району в акт внесено особое мнение, указаны сопутствующие дорожные условия в дорожно – транспортном происшествии – сцепные качества дорожного покрытия – снежный накат, которые инструментально не измерялись. Указала, что сопутствующим условием является скользкость на дорогах, что в обязательном порядке должно отражаться в акте обследования дорожных условий. Сотрудником ГИБДД данный параметр определен визуально. Между тем, раздел 5 «Методы контроля» ГОСТ 50597 – 93 устанавливает, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами. Таким образом, особое мнение инспектора ОГИБДД ОВД по Тотемскому району документально не подтверждено. Срок уборки снега с проезжей части с момента окончания снегопада и ликвидация зимней скользкости с момента ее обнаружения составляет 5 часов (ГОСТ 50597 – 93), который на момент дорожно – транспортного происшествия не наступил. Согласно журналу производства работ от 26.10.2011 на указанном участке автомобильной дороги были установлены предупреждающий дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», что подтверждает информирование Круглова И.Л. о возможных неблагоприятных дорожных условиях. Полагала, что действия водителя автомобиля ..., который выбрал скоростной режим, не позволяющий справиться с управлением транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившим дорожно – транспортным происшествием.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Круглова И.Л. по доверенности Круглов А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Круглова И.Л.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.3, 4.14, 4.15 государственного контракта, заключенного 29.12.2010 между Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области и Государственным предприятием Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок», предприятие приняло на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по содержанию дорог в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в том числе, по бесперебойному и безопасному движению транспортных средств по закрепленной за ним дорожной сети, сохранности дорог, выезду на место ДТП и оформлению акта обследования дорожных условий, ведению учета интенсивности и состава движения по важнейшим дорогам, согласно перечню Департамента.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно – эксплуатационных характеристик в зависимости от их группы составляет 4, 5 и 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (пункты 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221).

Доказательств нарушения Государственным предприятием Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» требований норм действующего законодательства в ходе содержания ... км автодороги ... на момент дорожно – транспортного происшествия, суду не представлено. Акт обследования на месте происшествия с участием представителя предприятия не составлялся, к административной ответственности за некачественное выполнение работ по обработке и очистке проезжей части должностные лица дорожной организации не привлекались, измерения сцепных качеств покрытия дороги специальными приборами не производилось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Круглова И. Л. по доверенности Круглова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: