КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ши. на решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым исковые требования Ши. к ООО «...» о взыскании долга и процентов по договорам займа оставлены без удовлетворения.

С Ши. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Ши. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании долга и процентов по договорам займа.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договорами займа от <ДАТА> и <ДАТА> предоставил ООО «...» займ в размере ... рублей по каждому договору на неопределенный срок с уплатой за пользование денежными средствами 1% в день.

Требование от <ДАТА>, полученное ООО «Лабаз» <ДАТА>, о возврате суммы займа с начисленными процентами ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ООО «Лабаз» по договорам займа от 19 и <ДАТА> долг в сумме ... рублей, проценты ... рублей, всего ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Ши. К. исковые требования уточнила, просила взыскать ООО «Лабаз» в пользу Ши. по договору займа от <ДАТА> долг в размере ... рублей, проценты- ... рублей; по договору займа от <ДАТА> долг в размере ... рублей, проценты- ... рублей, всего ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Лабаз» арбитражный управляющий А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в представленном отзыве просил в иске отказать, указал, что договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, требования о возврате денежных средств по указанным договорам у конкурсного управляющего отсутствуют. Документы представлены в копии, оригиналы документов никогда не обозревались и директором ООО «Лабаз» конкурсному управляющему не передавались. Рассмотрение дела подведомственно Арбитражному суду <адрес>.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Ши. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности. Указывает на то, что оригиналы документов, подтверждающие заявленные требования, представлены в материалы дела, которое находится в производстве Арбитражного суда <адрес>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела видно, что подлинники договоров займа от <ДАТА> и от <ДАТА>, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> и приходному кассовому ордеру от <ДАТА> по принятию денежных средств ООО «Лабаз» от Ш. к исковому заявлению приложены не были, в судебном заседании не обозревались и не исследовались. Имеющиеся в материалах дела документы являются ксерокопиями, которые не заверены надлежащим образом.

Разрешая дело суд, принимая во внимание установленное, пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств о наличии перед ним денежных обязательств у ООО «Лабаз».

Вывод суда является правомерным, поскольку документами, бесспорно подтверждающими обоснованность требований заявителя, о взыскании задолженности, могут служить подлинники договоров о предоставлении займа, заключенные между ООО «Лабаз» и Ши., в то же время такие документы в материалах дела отсутствует.

Частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинники документов не представлены, ксерокопии договоров займа и квитанций о передаче денежных средств не заверены надлежащим образом, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора являлись предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного решения, не установлено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ши. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин