КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ши. на решение Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ши. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Ши., судебная коллегия

установила:

Ши. обратилась в суд с иском к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что её мужу Ш. на праве собственности принадлежал автомобиль ..., который в 2008 году муж передал во временное владение К., денежные средства за пользование автомобилем К. не уплатил, пользуясь доверием мужа, зарегистрировал автомобиль на свое имя. <ДАТА> ее муж умер.

Просила обязать К. возвратить ей автомобиль ..., при невозможности его возврата, выплатить стоимость автомобиля в сумме ... рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Ши. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что снять с учета автомобиль можно только с согласия владельца. Автомобиль передан в результате сделки, был оформлен договор купли-продажи, все действия совершал сам Ш., денежные средства за автомобиль переданы Ш.

Третье лицо нотариус С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УВД по г.Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Ши., просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании в отделе МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> сведений по факту регистрации автомобиля с Ш. на имя К.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика в натуре на момент рассмотрения дела и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины ... года выпуска, являлся Ш.

<ДАТА> данный автомобиль зарегистрирован на имя К. Полагая, что автомобиль незаконно находится у К., Ши. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении автомобиля в незаконном владении ответчика, чему в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и полном, всестороннем исследовании дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что автомашина ... года выпуска, зарегистрирована в органах ГИБДД за ответчиком на основании договора от <ДАТА> (л.д. 33).

Объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о нахождении спорного автомобиля в незаконном владении у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылка в жалобе истца на необоснованный отказ суда в истребовании документов по факту перерегистрации автомобиля с Ш. на К., не может повлечь отмену судебного решения. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении автомобиля в его законном владении, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Ши. не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, кассационную жалобу Ши. Зои Ши. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: