КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры на решение Вологодского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурору Сокольской межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями к Департаменту имущественных отношений <адрес>, Государственному предприятию <адрес> «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» о возложении обязанности оборудовать вход в здание автостанции в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ГП Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» по доверенности Невзоровой О.А., судебная коллегия

установила:

межрайонный прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <адрес>, Государственному предприятию <адрес> «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (далее ГП «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок») о возложении обязанности оборудовать беспрепятственный доступ инвалидов к зданию автостанции, расположенному по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что ответчиками не созданы условия инвалидам для беспрепятственного доступа к зданию автостанции, поскольку в местах пересечения тротуара с проезжей частью у здания автостанции высота бортовых камней составляет 10-13 см, что не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001. Кроме того, при входе в здание автостанции не установлен системный блок, обеспечивающий непрерывной важной информацией, передаваемой для всех категорий инвалидов, в том числе глухих инвалидов.

Просил суд обязать Департамент имущественных отношений <адрес> в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в силу, выделить необходимые денежные средства для приведения участка территории у здания автостанции (в местах пересечения тротуара с проезжей частью) по адресу: <адрес> соответствие с требованиями п.3.1, 3.4 СНиП 35- 01-2001, путем уменьшения высоты бортовых (бордюрных) камней до 4 см.; оборудовать внутри здания автостанции системы средств информации (визуальной, звуковой, тактильной) для всех категорий инвалидов.

Обязать ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» в двухмесячный срок, с момента получения денежных средств, привести участок территории у здания автостанции (в местах пересечения тротуара с проезжей частью) по адресу <адрес>. в соответствие с требованиями п.3.1, 3.4 СНиП 35-01-2001, путем уменьшения высоты бортовых (бордюрных) камней до 4 см; оборудовать внутри здания автостанции системы средств информации (визуальной, звуковой, тактильной) для всех категорий инвалидов согласно требованиям СНиП 35-01-2001.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков оборудовать беспрепятственный доступ инвалидов к зданию автостанции, путем уменьшения высоты бортовых (бордюрных камней) до 4 см.

Представитель ответчика ГП «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Департамент социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерное отклонение судом требований прокурора о создании условий инвалидам для доступа к зданию автостанции и отсутствие оценки требованию в части оборудования здания автостанции визуальной системой информации для глухих инвалидов, неизвещение о рассмотрении дела истца- председателя инвалидов районного общества Сокольской РО ВОИ С.

В отзыве на кассационное представление председатель Сокольской РО ВОИ С. представление поддержала, решение суда просила отменить.

В возражениях на кассационное представление прокурора Генеральный директор ГП «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» просил решение суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационного представления, представленные возражения, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что здание автостанции, расположенное по адресу: <адрес> учитывается в Реестре собственности Вологодской области в качестве имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП ««Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок».

Из справки о результатах проверки беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, проведенной <ДАТА> начальником архитектуры и градостроительства Сокольского муниципального района и старшим помощником Сокольского межрайонного прокурора следует, что в нарушение нормативов высота бортовых камней в местах пересечения тротуаров с проезжей частью превышает на 10-13 см (л.л.7-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заявленных прокурором требований на том основании, что здание автовокзала эксплуатируется с 1988 года и при его проектировании не предусматривалась необходимость приспособлений и устройств для инвалидов. Обязанность предусмотреть приспособления для доступа инвалидов в ранее построенных и эксплуатируемых зданиях возникает только при реконструкции или же капитальном ремонте, который в настоящее время не проводится.

Принимая во внимание, что требования СНиП 35-01-2001 «доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» были введены в действие с 01 сентября 2001 года постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года № 73, суд полагал невозможным их применение к отношениям, возникшим после введения их в действие, так как данные требования не могли быть учтены при проектировании и строительстве автовокзала.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета положения ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года о необходимости создания условий инвалидам для беспрепятственного пользования общественным транспортом и транспортными коммуникациями, средствами связи и информации, согласно которому права инвалидов на полноценное пользование услугами автотранспорта не должны зависеть от состояния и времени постройки автовокзалов.

Однако указанное не может повлечь за собой отмену принятого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на положения требований СНиП 35-01-2001, прокурор указал, что препятствием доступа в здание автовокзала маломобильных слоев населения является высота бортовых камней в местах пересечения тротуаров с проезжей частью, однако доказательств данному доводу в материалы дела не представил.

Из материалов дела не усматривается конкретный участок препятствия и доказательства, невозможности его устранения по иным вариантам (кроме уменьшения высоты бордюрного камня), в том числе предусмотренным СНиП 35-01-2001 (строительство пандуса). Делая вывод о целесообразности снижения высоты бордюра, истец не доказал и не опроверг доводы ответчика, что передвижение инвалидов не будет еще более затруднено.

С учетом изложенного у суда не было оснований для удовлетворения требований прокурора.

Довод кассационного представления о том, что суд не дал оценки требованию прокурора в части оборудования здания автостанции визуальной системой информации для глухих инвалидов, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 20 сентября 2011 года следует, что в судебном заседании уточняя исковые требования прокурор, участвующий в деле, вышеуказанных требований не поддержал (л.д.98).

Ссылка в кассационном представлении на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца - председателя Сокольской районной организации общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» С. также не может повлечь отмену судебного решения. Прокурор, участвующий в деле, в качестве истца в интересах неопределенного круга лиц, в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в отсутствии председателя Сокольской РО ВОИ, ходатайств об отложении дела слушанием в связи с его неявкой не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин