КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года, которым исковые требования Г. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Б., судебная коллегия

установила:

Г. является нанимателем комнаты №... в трехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>, в которой также с 1993 года имеет регистрацию Б.

<ДАТА> брак между Г. и Б. был расторгнут.

После расторжения брака Б. добровольно выехала из комнаты №... и стала проживать в другой комнате в квартире.

<ДАТА> Г. обратился в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что она с 1996 года по месту регистрации не проживает, живет с другим мужчиной по месту его жительства. Сняться с регистрационного учета не желает.

Просил признать Б. утратившей право пользования комнатой №... в <адрес> в <адрес> и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании Г. и его представитель по доверенности О. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Б. исковые требования не признала. Пояснила, что из квартиры она не выезжала, из комнаты мужа ушла в 1996 году по причине ссор, проживала два года в комнате с Ж. Хотела жить в комнате по месту регистрации, но Г. её в комнату не пускает, в комнате остались её вещи. Желает сделать в комнате ремонт и жить в ней.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Г. является нанимателем комнаты №... в трехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>. С 1993 года в комнате зарегистрирована и проживала жена Г. Б.

<ДАТА> брак между Г. и Б. был расторгнут. После расторжения брака Б. добровольно выехала из комнаты №... и стала проживать с Ж. в другой комнате квартиры.

Обращаясь в суд, истец указал, что в спорной комнате ответчик не проживает с 1996 года, поскольку имеет новую семью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что непроживание Б. по спорному адресу связано с конфликтным характером взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 №14, на который в обжалуемом решении сослался суд первой инстанции, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Б. из спорного жилого помещения в другое жилое помещение. Однако при разрешении спора по существу суд не учел это юридически значимое обстоятельство, как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире более 14 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Б. доказательств тому, что её выезд из спорного жилого помещения является вынужденным и носит временный характер, не представила. Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами конфликтных отношений, в материалах дела отсутствуют.

Истец в исковом заявлении и в суде подтвердил, что ответчик не проживает в комнате по месту регистрации по причине создания новой семьи, живет с Ж.

О факте проживания ответчика с 1997 года в другом жилом помещении, а именно в комнате Ж. подтвердила в судебном заседании свидетель Я.

Доводы ответчика Б. о её не проживании в комнате в связи с чинением ей истцом препятствий в проживании на спорной жилой площади, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения также не нашли. В правоохранительные органы с заявлениями о чинении Б. препятствий в пользовании спорной комнатой она не обращалась. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил Б. препятствия в проживании в жилом помещении, лишал возможности пользоваться жилым помещением, ответчик суду не представила.

Из приведенных обстоятельств следует, что отсутствие Б. в спорной комнате не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное вынесенное судебное решение, об отказе Г. в удовлетворении требований в признании Б. утратившей право пользования жилым помещением, судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Г. не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда 22 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Б. признать утратившей право на жилую площадь по адресу: <адрес>, комната №....

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин