Судья Маркелова Е.А. № 33-5255/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Ермалюк А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Сокольского районного суда от <ДАТА>, которым Р. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на здание заводского здравпункта общей площадью ... кв.м (условный номер объекта ...), расположенного по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: <ДАТА> Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Сокольский ЦБК») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным соглашения от <ДАТА>, заключенного между ним и ОАО «Сокольский ЦБК» о расторжении договора купли-продажи №... от <ДАТА> здания заводского здравпункта общей площадью ... кв. м (условный номер объекта ...), расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении записи о его праве собственности на указанный объект недвижимости. Одновременно Р. представил в суд заявление о принятии мер по обеспечению заявленных им требований путем наложения ареста на здание заводского здравпункта общей площадью ... кв. м (условный номер объекта ...), расположенного по адресу: <адрес>. Судьей принято приведенное выше определение. В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что здание заводского здравпункта было заложено ОАО «Сокольский ЦБК» в 2008 году ЗАО «...», в 2010 году - ЗАО ...», что подтверждает правомерность его требований о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку не исключается переоформление объекта недвижимости на ЗАО «...», что повлечет неисполнение судебного решения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обязанность обосновать свое ходатайство и представить доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, возлагается на заявителя. В данном случае таких доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем отказывая Р. в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, судья обосновано указал на отсутствие доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения и на возможность нарушения хозяйственной и иной деятельности ОАО «Сокольский ЦБК» в результате применения заявленной обеспечительной меры. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по делу соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Сокольского районного суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин