КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Вологодского городского суда от 26 октября 2011 года, которым Б. отказано в принятии искового заявления к помощнику судьи Вологодского городского суда С. о возложении обязанности восстановить заявление для предъявления в производство суда, запрете деятельности в системе судебной власти, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к С. о возложении обязанности восстановить заявление для предъявления в производство суда, запрете её деятельности в системе судебной власти, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что С., являясь помощником судьи Вологодского городского суда, подписала сообщение о возврате заявления об установлении юридического факта по чинению препятствий для установления юридического факта о разводе Б. При этом полагал, что С. исполняла распоряжение судьи.

Просил обязать С. восстановить заявление, запретить её деятельность в системе судебной власти и взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Б., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, направить заявление для принятия к производству Вологодским городским судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного материала усматривается, что Б. выражает несогласие с выполнением помощником судьи распоряжения судьи, связанного с рассмотрением поданного Б. искового заявления.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правомерно исходил из невозможности обжалования в данном случае действий помощника судьи в судебном порядке.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вина судьи и вина помощника судьи С., выполнявшего распоряжение судьи, приговором или иным судебным решением не установлена.

Поскольку вопрос об ответственности судей при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а в настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность такого рода дел, применительно к случаям, когда вина судьи, установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия искового заявления к производству не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья правомерно отказал в принятии заявления Б., поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.