КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Коничевой А.А., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Т.М. на решение Череповецкого городского суда от 16 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество).

Со Смирновой Т.М. взысканы в его пользу ... рублей ... копейки, в том числе ... рублей ... копеек - задолженность по кредитному договору, ... рублей ... копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения ответчика Смирновой Т.М., представителя ответчика Ромашовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) и Смирновой Т.М. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок ... месяцев (л.д. 9-11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Смирновой Т.М. взятых на себя обязательств, 11.04.2011 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Смирнова Т.М. не исполнила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Последний платеж в счет погашения кредитного долга произведен ответчиком <ДАТА>. В адрес заемщика <ДАТА> направлялось уведомление об образовавшейся кредитной задолженности с требованием возвратить денежные средства, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Просил суд взыскать со Смирновой Т.М. сумму долга по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, в том числе: сумму основного долга - ... рублей ... копеек; плату за пользование кредитом – ... рубль ... копеек; пени по просроченному основному долгу – ... рублей ... копейки; пени по просроченной плате – ... рублей ... копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Багрова Е.В. требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнова Т.М. о времени и дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Смирнова Т.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на ненадлежащее извещение её о времени и дате рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, в частности о том, что в 2009 году ей была установлена 2 группа инвалидности, вследствие чего сотрудники Банка пояснили, что оставшаяся часть кредитного долга будет погашена страховой компанией по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и закрытым акционерным обществом Страховая компания «А.» (далее – ЗАО СК «А.», страховая компания).

В возражениях на кассационную жалобу Банк указал, что решение суда является обоснованным, поскольку Смирнова Т.М. нарушила условия кредитного договора. Что касается получения страховой выплаты в связи с установлением ответчику 2 группы инвалидности, то <ДАТА> ответчик была застрахована в ЗАО СК «А.» по договору страхования №... от <ДАТА>. Согласно представленных Смирновой Т.М. справок ЗАО СК «А.» на момент заключения кредитного договора она имела 3 группу инвалидности. В соответствии с договором страхования в отношении застрахованного лица, имеющего инвалидность на момент заключения договора, договор страхования не заключается. Смирнова Т.М. скрыла информацию об имеющейся группе инвалидности, чем ввела банк в заблуждение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Смирновой Т.М. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев с ежемесячной уплатой в срок до 27 числа каждого месяца процентов из расчета ... % годовых на неотложные нужды (л.д. 9-11).

Банк условия договора исполнил, перечислив денежные средства на счет Смирновой Т.М. согласно мемориальному ордеру №... от <ДАТА> (л.д. 15).

Одновременно Смирнова Т.М. была застрахована от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ЗАО СК «А.». Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Банк. В соответствии с договором страхования при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения будет выплачена Банку и направлена на погашение кредитной задолженности (л.д. 10).

В суде кассационной инстанции Смирнова Т.М. и её представитель по доверенности Ромашова Т.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что после наступления инвалидности Смирновой Т.М. был выдан перечень документов, необходимых для предъявления в банк, чтобы оставшаяся часть задолженности была погашена за счет страховщика. В этот перечень входили нотариально заверенная справка МСЭК об установлении инвалидности и выписка из истории болезни заемщика с информацией о течении болезни, которые ею были предоставлены.

Изложенные доводы ответчика и её представителя заслуживают внимания, поскольку в силу ст.932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы ответчика, для чего привлечь к участию в деле страховую компанию, предложив представить договор страхования, исследовать его условия, также исследовать документы, представленные Смирновой Т.М. в Банк после наступления у неё инвалидности 2 группы, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16 мая 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.Н. Король

Судьи А.А. Коничева

Л.И. Билева