КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Полкановой У. Л. на решение Вологодского городского суда от 18 октября 2011 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки от 08.11.2011) взысканы с Полкановой У. Л. в пользу Борисовой М. А. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Борисовой М. А. - отказано.

В иске к Крашенинниковой О. Е. - отказано.

Взыскана с Полкановой У. Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Полкановой У.Л., судебная коллегия

установила:

Борисова М.А. обратилась в суд с иском к Широковой В.А., Полкановой У.Л., Крашенинниковой О.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 17.12.2010 Администрацией Харовского района ей было предоставлено свидетельство о праве на получение единовременной выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет средств федерального бюджета №... на денежную сумму в размере ... рублей. Широкова В.А. - ... после выдачи свидетельства стала требовать от нее денежные средства в размере ... рублей, а также выдать нотариальную доверенность на имя своей дочери - Полкановой У.Л. для приобретения квартиры.

22.12.2010 она выдала Полкановой У.Л. нотариально удостоверенную доверенность для совершения действий по приобретению квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также ... рублей.

12.01.2011 года Полканова У.Л. приобрела для нее по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ... рублей, разницу от полученной суммы ... рублей не вернула. Приобретенная квартира оказалась некачественной.

Просила признать указанный договор недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности за Борисовой М.А. и признать право собственности за Крашенинниковой О.Е.; обязать Крашенинникову О.Е. вернуть денежные средства по распискам в размере ... рублей и ... рублей.

В судебном заседании Борисова М.А. и ее представитель по доверенности Борисова С.А. исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика Полкановой У.Л. разницу между стоимостью квартиры и переданными денежными средствами в размере ... рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Представитель истца пояснила, что деньги передавались именно Полкановой У.Л., к Крашенинниковой О.Е. претензий не имеют.

В судебном заседании ответчик Полканова У.Л. иск не признала, суду пояснила, что от истицы получила денежные средства в размере ... рублей, по сертификату переведено было ... рублей, итого получилась ... рублей. Истцу была подобрана квартира, которая соответствовала требованиям, но сумма оказалась значительнее, чем по сертификату и истцом была произведена доплата. Истец квартиру не смотрела. В ГУЮ мне передали две расписки от продавца на общую сумму ... рублей, в настоящее время я понимаю, что эти расписки написаны не Крашенинниковой О.Е., а кем-то другим.

В судебном заседании ответчик Крашенинникова О.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что за квартиру получила сумму в размере ... рублей, расписок Борисовой М.А. не передавала. Расписки, которые были представлены Полкановой У.Л., написаны совершенно другим человеком, она их не писала, она писала только одну расписку.

Ответчик Широкова В.А. в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Полканова У.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: неправомерность изменения истцом как основания, так и предмета иска, не вручение ей копии уточненных исковых требований, вынесение решения по делу в пользу лица, не являвшегося истцом по делу, отклонение расписок Крашенинниковой О.Е. как доказательств без назначения соответствующей экспертизы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2010 администрация Харовского района предоставила Борисовой М.А., <ДАТА> года рождения, свидетельство о праве на получение единовременной выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет средств федерального бюджета №... на денежную сумму в размере ... рублей.

22.12.2010 Борисова М.А. выдала Полкановой У.Л. доверенность, удостоверенную нотариусом по нотариальному округу Харовский район Вологодской области Я., зарегистрированную в реестре за №..., содержащую полномочия для приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры на территории города Вологды, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Между Полкановой У.Л., действующей от имени Борисовой М.А. по указанной доверенности, и Крашенинниковой О.Е. был заключен 12.01.2011 договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв.м., в том числе жилой площадью 11,7 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.

Расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере ... рублей оплачивается покупателем продавцу наличными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи в день государственной регистрации; оставшаяся сумма в размере ... перечисляется за счет средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты, предоставляемой на сновании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, установленной Федеральным законом «О ветеранах» №..., выданного главой Харовского муниципального района Вологодской области 17.12.2010 года.

Право собственности Борисовой М.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 13.01.2011.

Борисова М.А. обратилась 01.03.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами ( часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Полкановой У.Л. не оспаривался факт получения ею от Борисовой М.А. наличных денежных средств на приобретение квартиры в общей сумме ... рублей. Стоимость приобретенного для Борисовой М.А. жилого помещения согласно договору купли - продажи от 12.01.2011 составила ... рублей, получение указанной денежной суммы в результате этой сделки подтвердила Крашенинникова О.Е. - продавец этой квартиры.

Учитывая, что за приобретенную для Борисовой М.А. квартиру на основании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты была перечислена денежная сумма в размере ... рублей, разница между общими денежными средствами, полученными Полкановой У.Л. от Борисовой М.А. для приобретения указанной квартиры, и денежной суммой, фактически уплаченной за квартиру, составила ... рублей (... – ...). Каких-либо соглашений об оплате посреднической услуги за совершение сделки по приобретению указанной квартиры между Борисовой М.А. и Полкановой У.Л. не заключалось.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оставшаяся у Полкановой У.Л. после заключения данной сделки денежная сумма в размере ... рублей, является неосновательным обогащением, правомерен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Первоначально истицей были заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которые были предъявлены к трем ответчикам. Одним из последствий недействительности сделки являлся возврат всех денежных средств, переданных покупателем для приобретения квартиры. В дальнейшем истец отказался от части исковых требований (признание сделки недействительной), изменил основание иска в части возврата денежных средств (с обмана на неосновательное обогащение), уменьшил размер денежных средств, подлежащих возврату.

С данными измененными требованиями ответчица Полканова У.Л. могла ознакомиться в судебном заседании от 13.10.2011, где они были заявлены представителем истца в письменной форме (л.д.100-101). Рассмотрение дела судом было отложено на 18.10.2011.

Факт непринятия судом двух расписок Крашенинниковой О.Е. (о получении за проданную квартиру денежных средств в сумме ... рублей и ... рублей л.д.7-8) в качестве доказательств без назначения соответствующей экспертизы по делу не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 18.10.2011 усматривается, что ответчица Полканова У.Л. признала тот факт, что указанные расписки написаны не Крашенинниковой О.Е. – продавцом квартиры (л.д.114), что освободило истца от необходимости доказывания несостоятельности этих расписок.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда ссылкой на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований и в отношении Широковой В.А., поскольку денежных средств от истицы для приобретения квартиры она не получала.

В остальном решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить абзац третий резолютивной части решения Вологодского городского суда от 18 октября 2011 года после слов «к Крашенинниковой О. Е.» словами « и Широковой В. А.».

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Полкановой У. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: