КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» на определение судьи Вологодского городского суда от 20 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Г.А.А., к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» (далее - РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области») в интересах Г.А.А. обратилась 26.07.2011 в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта 5 дополнительного соглашения от 09.10.2007 к кредитному договору №... недействительным, признании пункта 8 заявления №... на предоставление кредита недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, и взыскании с ответчика в пользу истца возврата комиссии в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда от 10.10.2011 данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 20.10.2011.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложила истцу в срок до 20.10.2011 представить в суд исковое заявление, приложения к исковому заявлению, в том числе кредитный договор №... от 09.10.2007, документы, подтверждающие уплату Г.А.А. комиссий в размере ... рублей, копии искового заявления, приложений к исковому заявлению в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле.

К указанному сроку требования, изложенные в определении судьи Вологодского городского суда от 10.10.2011, выполнены частично, истец не представил документы, подтверждающие уплату Г.А.А. комиссий в размере ... рублей.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для возврата искового заявления.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

Кроме того, в заявлении от 20.10.2011 РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» ходатайствовала о запросе указанных выше документов, мотивируя тем, что не имеет возможности представить документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств по кредитному договору, в удовлетворении данного ходатайства судьей было отказано.

С учетом изложенного вывод судьи о невыполнении заявителем требований, содержащихся в определении судьи от 10.10.2011, является неправомерным.

При данных обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, указанное исковое заявление РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» с приложенными документами подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 20 октября 2011 года отменить.

Исковое заявление региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Г.А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора №..., о взыскании денежных средств с приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: