КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» Клубова В.В. и представителя Алениной О.В. по доверенности Даниловой И.А. на решение Череповецкого городского суда от 11 октября 2011 года, которым уменьшена покупная цена квартиры <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 16 января 2009 года между Алениной О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» на ... рубля ... копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алениной О.В. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» в пользу Алениной О.В. государственная пошлина (возврат) в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» Коньковой А.Е., представителя Алениной О.В. по доверенности Даниловой И.А., судебная коллегия

установила:

16 января 2009 года между Алениной О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее ООО «Балтийская строительная компания») был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей.

На основании передаточного акта от 16 января 2009 года ООО «Балтийская строительная компания» передало Алениной О.В. указанную квартиру в том состоянии, в котором она есть на день подписания настоящего акта.

16 июня 2010 года Аленина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Балтийская строительная компания» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что согласно рекламному буклету ответчиком гарантировалось комфортное проживание, обеспеченное всеми видами городских коммуникаций, закрытой охраняемой территорией. Однако до настоящего времени территория жилого комплекса не огорожена, отсутствуют элементарные бытовые условия. Закольцовка водопроводной сети для бесперебойного водоснабжения не произведена, вследствие чего вода не пригодна для хозяйственно-бытовых нужд. Анализ отобранных проб воды показал, что качество воды не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Кроме того, при детальном осмотре квартиры ею были обнаружены следующие недостатки: просадка бетонного пола в гараже, трещины на полу, отсутствует гидроизоляция на фундаментах и герметичность кровельного покрытия, трудное закрытие (открытие) створок оконных блоков вследствие просадки створок, не работает автопривод гаражных ворот, отслоение декоративного покрытия от фасада здания, на который установлена гарантия 40 лет, а также имеются иные недостатки. 18 января 2010 года в адрес ООО «Балтийская строительная компания» ею была направлена претензия с указанием вышеуказанных недостатков. 17 марта 2010 года в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении копии рабочего проекта жилого дома, а также исходно-разрешительной документации с материалами геологических и топографических изысканий для проведения экспертизы. Копии запрашиваемых документов представлены не были, что препятствует обращению к эксперту для проведения независимой экспертизы качественного состояния жилого помещения.

Просила уменьшить покупную цену квартиры на ... рублей, взыскать с ООО «Балтийская строительная компания» в ее пользу государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Определением суда от 31 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие г.Череповца «Водоканал».

Истец Аленина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Алениной О.В. по доверенности Данилова И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Балтийская строительная компания» по доверенности Конькова А.Е. исковые требования не признала, в возражении указала, что истец проживала в спорном жилом помещении и никаких претензий относительно недостатков приобретенного жилья от нее не поступало. ООО «Балтийская строительная компания» предъявлен иск к Алениной О.В. о взыскании недоплаченных по договору купли-продажи сумм. Полагала, что истец произвела реконструкцию и перепланировку объекта, которые и привели к дефектам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Муниципального унитарного предприятия г.Череповца «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО «Балтийская строительная компания» Клубов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда с прекращением производства по делу по мотиву незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу, полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская строительная компания».

В кассационной жалобе представитель Алениной О.В. по доверенности Данилова И.А. просит решение суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с заключением повторной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Л».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 16 января 2009 года Аленина О.В. приобрела в собственность у ООО «Балтийская строительная компания» квартиру <адрес> общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи Аленина О.В. внесла в кассу предприятия до подписания договора денежную сумму в размере ... рублей, ... рублей обязалась оплатить не позднее 15 февраля 2009 года, ... рублей – не позднее 30 декабря 2009 года.

Из пункта 6 договора купли-продажи усматривается, что покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

16 января 2009 года между сторонами был составлен передаточный акт проданного имущества.

18 января 2010 года Аленина О.В. направила в адрес ООО «Балтийская строительная компания» претензию о некачественном состоянии приобретенной ею квартиры, указав на имеющиеся недостатки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества, не соответствующего по качеству условиям договора, установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения покупной цены приобретенной Алениной О.В. квартиры на ... рубля ... копейки ввиду наличия недостатков, не оговоренных продавцом, за возникновение которых он несет ответственность, возникших до передачи недвижимого имущества покупателю.

Величина уменьшения покупной цены правильно определена судом с учетом заключения общества с ограниченной ответственностью «Ч» от 28 февраля 2011 года №... и заключения общества с ограниченной ответственностью «Л» от 15 сентября 2011 года №....

Довод кассационной жалобы внешнего управляющего ООО «Балтийская строительная компания» Клубова В.В. о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявленное Алениной О.В. требование об уменьшении стоимости квартиры вытекает из обязательства ООО «Балтийская строительная компания» передать квартиру надлежащего качества и не является денежным, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью спора суду обще юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы представителя Алениной О.В. по доверенности Даниловой И.А. о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Л» №... от 15 сентября 2011 года проведено с грубыми нарушениями, не может быть положено в основу судебного решения, является несостоятельным, так как сводится к иной оценке доказательств, при этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» Клубова В.В. и представителя Алениной О.В. по доверенности Даниловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин