КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беглярова Рафика Аванесовича на решение Белозерского районного суда от 26 сентября 2011 года, которым Беглярову Р.А. в удовлетворении искового заявления к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании ущерба отказано в полном объеме.

Взысканы с Беглярова Р.А. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Б» расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Бегляров Р.А. 17 июня 2011 года обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) о признании действий незаконными, взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. Недостаточное отопление камер в период отопительного сезона, отсутствие вытяжной вентиляционной системы привело к его заболеванию – .... Отсутствие вентиляции, постоянная влажность воздуха губительно сказывается на его здоровье. 17 мая 2011 года во время проведения обыска у него был изъят DVD плеер, акт об изъятии запрещенного предмета не составлялся. С 03 февраля 2011 года администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области стала безосновательно применять к нему спецсредство – наручники с положением рук за спиной при выводе из камеры.

Просил обязать ответчика выплатить ему компенсацию за причиненный вред его здоровью в сумме ... рублей, обязать ответчика немедленно установить в камерах всех корпусов и медчасти ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области систему вентиляции, обязать ответчика вернуть ему DVD плеер с правом пользования или компенсировать его равнозначную стоимость в сумме ... рублей, обязать ответчика не применять к нему спецсредство-наручники.

Определением суда от 17 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Северо-Западному федеральному округу в Вологодской области».

Определением суда от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Бегляров Р.А. исковые требования уточнил, от исковых требований по возврату DVD плеера отказался, требование об установке в камерах вытяжной вентиляции просил приостановить ввиду осуществления исправительным учреждением работ по ремонту корпусов. Просил признать незаконным применение к нему администрацией учреждения спецсредств – наручников, взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный вред здоровью в сумме ... рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что оснований для применения к нему наручников не имеется. Неудовлетворительные санитарно-гигиенические условия, при которых он отбывает наказание, нанесли вред его здоровью.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Подойникова Т.Н. исковые требования не признала. В возражении указала на правомерность применения к осужденным, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, наручников при положении рук за спиной. В течении непродолжительного времени осужденным Бегляровым Р.А. было совершено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем осужденный помещался в ШИЗО сроком на 10 суток. Доказательств причинения вреда здоровью при отбывании наказания истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что факт причинения вреда истцу и наличие вины в действиях администрации исправительного учреждения не установлены, оспариваемые действия ответчика не признаны незаконными. Доказательства причинения Беглярову Р.А. физических и нравственных страданий в материалах дела отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Северо-Западному федеральному округу в Вологодской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Определением суда от 16 сентября 2011 года исковое заявление Беглярова Р.А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в части требований об установке в камерах вытяжной вентиляции оставлено без рассмотрения.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бегляров Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что Бегляров Р.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, уста­новленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Россий­ской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из по­рядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Определением суда по делу в отношении Беглярова Р.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза в БУЗ Вологодской области «Б». Заключением №... от 31 августа 2011 года установлено, что Бегляров Р.А. действительно страдает легочным заболеванием – ... Развитие заболевания у осужденного не является следствием неудовлетворительных условий проживания. Поскольку полученное заключение является полным, подробным, мотивированным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, оснований не принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям достоверности, не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беглярова Р.А. в части возмещения компенсации за причинение вреда здоровью, поскольку доказательств развития заболевания, имеющегося у истца, в результате неудовлетворительных условий содержания в исправительном учреждении, Бегляровым Р.А. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205. Данный документ регламентирует и конкретизирует соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В силу пункта 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473 – 1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно – исполнительной системы применяют специальные средства, в том числе в виде наручников для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу, а также при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе. При этом виды специальных средств и газового оружия, а также интенсивность их применения определяются с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя. Применение специальных средств и газового оружия должно сводиться к минимальному причинению вреда осужденным, заключенным и иным лицам.

Нормы статей 13 и 28 данного Закона возлагают на администрацию исправительных учреждений обязанность обеспечивать режим содержания, применять специальные средства в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о применении к осужденному меры взыскания от 12 декабря 2010 года Беглярову Р.А. объявлен выговор за сон в неустановленное распорядком дня время.

Постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от 20 января 2011 года Бегляров Р.А. водворен в ШИЗО сроком на 10 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в препятствии в проведении обыска, невежливом и некорректном поведении, угрозах членовредительства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Бегляров Р.А. осужден к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности, связанного с лишением жизни человека, относится к особой категории осужденных и представляет общественную опасность, неоднократно нарушал установленный в исправительном учреждении порядок отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Беглярова Р.А. в части признания незаконными действий администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по применению к нему специальных средств – наручников.

Взыскание судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей произведено судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства и является правильным.

Требование истца об установке в камерах вытяжной вентиляции оставлено судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беглярова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин