КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Виноградовой С.В., Виноградовой Е.А., Виноградова А.А. по доверенности Соколова А.В. на определение Череповецкого городского суда от 03 ноября 2011 года, которым заявления Черных А.С., Черных Е.А., Черных Н.С., Сумарокова А.В. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворены частично.

Черных А.С., Черных Е.А., Черных Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н., <ДАТА> года рождения, Сумарокову А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда от 23 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-2629/2011 года о выселении указанных лиц до 31 декабря 2011 года.

В остальной части заявление об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Черных А.С., Черных Е.А., Черных Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н., Сумарокова А.В. о приостановлении исполнительных производств от 01 августа 2011 года о выселении указанных лиц без предоставления другого жилого помещения, возбужденных на основании решения Череповецкого городского суда от 23 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-2629/2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2011 года, исковые требования Виноградовой С.В., Виноградовой Е.А., Виноградова А.А. удовлетворены. Черных А.С., Черных Е.А., Черных Н.С., несовершеннолетний Ч.Н., <ДАТА> года рождения, Сумароков А.В. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

13 октября 2011 года Черных А.С., Черных Е.А. Черных Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н., Сумароков А.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование указали, что в настоящее время исполнить решение Череповецкого городского суда от 23 мая 2011 года не имеют возможности ввиду затруднительного материального положения, а также отсутствия иного жилого помещения.

Просили предоставить отсрочку исполнения решения Череповецкого городского суда от 23 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-2629/2011 на один год, приостановить на указанный срок исполнительные производства по исполнительному листу № 2-2629/2011 от 23 мая 2011 года.

В судебном заседании Черных Е.А., Черных Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н., Сумароков А.В., представитель Черных А.С. по доверенности Воеводина Е.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Воеводина Е.А. дополнительно пояснила, что у Виноградовых имеется для проживания жилое помещение, расположенное в <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Лукина Н.Ю. полагала возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Виноградова С.В., Виноградова Е.А. и Виноградов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Виноградовой С.В., Виноградовой Е.А., Виноградова А.А. по доверенности Соколов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судебного постановления.

В возражениях на частную жалобу Черных А.С., Черных Е.А. Черных Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н., Сумароков А.В. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в ра­зумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разби­рательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начи­нают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно отсутствие у должников иного места жительства, наличие в семье малолетнего ребенка, их материальное положение, а также обеспеченность жилым помещением для проживания взыскателей, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства затрудняющими исполнение судебного акта и предоставил отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2011 года, поскольку более длительное проживание Черных А.С., Черных Е.А. Черных Н.С., Сумарокова А.В. и несовершеннолетнего Ч.Н. в спорном жилом помещении нарушает имущественные права взыскателей - Виноградовой С.В., Виноградовой Е.А., Виноградова А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таких оснований для приостановления исполнительных документов, как обстоятельства, на которые ссылаются заявители, нормами действующего законодательства об исполнительном производстве и гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Виноградовой С.В., Виноградовой Е.А., Виноградова А.А. по доверенности Соколова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин