ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Красильникова С. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 27 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2010 года по делу по иску Красильникова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Вологодской области отделение по г. Череповцу, Управлению внутренних дел по г.Череповцу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Красильникова С.Н. и его представителя адвоката Асеевой В.Е., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 27.10.2010 требования Красильникова С.Н. удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красильникова С.Н. в возмещение материального вреда ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, всего ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.12.2010 решение Череповецкого городского суда от 27.10.2010 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Красильникова С.Н. в возмещение имущественного вреда ... рублей отменено, производство по делу в данной части прекращено. Изменено решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской федерации в пользу Красильникова С.Н., с ... рублей до ... рублей. В остальном решение суда оставлено без изменения, кассационное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.

Представитель Красильникова С.Н. по доверенности Асеева В.Е. обратилась 08.11.2011 в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 27.10.2010 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что на момент вынесения определения судебной коллегий по гражданским делам Вологодского областного суда в материалах уголовного дела №... по обвинению Красильникова С.Н. отсутствовал ряд процессуальных документов, в частности, постановление о привлечении Красильникова С.Н. в качестве обвиняемого, что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Череповцу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 24.08.2011. Указанным постановлением установлен факт изъятия данных документов из материалов уголовного дела при невыясненных обстоятельствах.

Поскольку данные факты не были известны заявителю, а изъятые документы могли существенно повлиять на решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, просила удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 27.10.2010 и кассационного определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.12.2010.

В судебном заседании заявитель Красильников С.Н. и его представитель адвокат Асеева В.Е. заявленные требования поддержали.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, УВД по г.Череповцу, прокуратуры г.Череповца в суд не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя Следственного управления при УВД по городу Череповцу Ш.Е. в отношении Красильникова С.Н. было возбуждено 01.09.2009 уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК Российской Федерации. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Постановлением следователя СУ при УВД по городу Череповцу Ш.Е. от 01.12.2009 уголовное дело в отношении Красильникова С.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, которое в дальнейшем было отменено, затем 14.01.2010 вновь прекращено по аналогичным основаниям, за указанным лицом признано право на реабилитацию. Постановлением и.о. начальника отдела №... следственного управления при УВД по г. Череповцу Вологодской области Ш.Е. от 21.06.2010 по ходатайству Красильникова С.Н. в его пользу произведено возмещение имущественного вреда (расходы на оплату услуг адвоката по защите подозреваемого по уголовному делу) в размере ... рублей ... копеек.

05.08.2010 Управлением Федерального казначейства по Вологодской области - Отделение по г. Череповцу отказано Красильникову С.Н. в выплате возмещения указанного имущественного вреда, поскольку данное Управление не является территориальным органом Министерства финансов Российской Федерации, постановление следователя не входит в перечень исполнительных документов, а данные выплаты осуществляются только на основании судебного акта.

Красильников С.Н. обратился 13.09.2010 в Череповецкий городской суд с вышеуказанными требованиями. По указанному гражданскому делу №... были приняты вышеназванные судебные постановления.

По заявлению Красильникова С.Н. старшим следователем следственного отдела по городу Череповцу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области старшим лейтенантом юстиции К.А. было вынесено 24.08.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при расследовании уголовного дела №... следователем Ш.Е. было предъявлено 09.09.2009 обвинение Красильникову С.Н., соответствующее постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого из материалов уголовного дела впоследствии было изъято неустановленным лицом. При этом в постановлении указано, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Красильникова С.Н. следователем Ш.Е. прокурору г.Череповца направлено не было (в надзорном производстве по данному делу это постановление отсутствует), в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.01.2010, вынесенного данным должностным лицом, ссылка на принятие указанного постановления отсутствует.

В заявлении в Вологодский областной суд представитель Красильникова С.Н. по доверенности Асеева В.Е. фактически оспаривает определение суда кассационной инстанции от 15.12.2010 в части снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции по факту незаконного привлечения доверителя к уголовной ответственности (с ... до ... рублей), ссылаясь на факт изъятия из материалов уголовного дела неустановленным лицом постановлений об избрании меры пресечения Красильникову С.Н. в виде подписки о невыезде, привлечения его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, как на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Е. от 24.08.2011.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Юридическое значение при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, имеют доказанность вышеназванных фактов.

В материалах уголовного дела №..., в материалах гражданского дела №..., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2011 отсутствуют сведения об избрании Красильникову С.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде. Не представлено данных доказательств указанному факту суду кассационной инстанции и при рассмотрении настоящего заявления.

То обстоятельство, что Красильникову С.Н. после состоявшихся по гражданскому делу №... судебных постановлений стало известно об отсутствии в материалах уголовного дела №... постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку факт привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу был известен заявителю в момент предъявления обвинения – 09.09.2009, то есть до рассмотрения указанного гражданского дела.

Факт изъятия неустановленным лицом из материалов уголовного дела постановления о привлечении Красильникова С.Н. в качестве обвиняемого может являться вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу в случае вступления в силу приговора суда, согласно которому указанный факт является результатом преступления, совершенного стороной, другим лицом, участвующим в деле, их представителем, судьей при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела (п.3 ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении заявления Красильникова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 27.10.2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.12.2010.

Руководствуясь статьями 394, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Красильникова С. Н. по доверенности Асеевой В. Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Череповецкого городского суда от 27 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2010 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: