КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» на определение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2011 года, которым в удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №... Брусничкиной Е. А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Добряковой Г.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу №... Брусничкина Е.А. обратилась 26.10.2011 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что решением Череповецкого городского суда от 29.10.2007, вступившим в законную силу 26.12.2007, на общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО «УКС») возложена обязанность безвозмездно устранить препятствия в пользовании Добряковой Г.А. автостоянкой, расположенной в жилом доме <адрес>, путем реконструкции с соблюдением требований строительных норм и правил, требований безопасности, а именно: устройства двух новых независимых проемов вместо одного существующего с разработкой данного способа проведения реконструкции в специализированной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2008 возбуждено исполнительное производство №....

Из заключения ГУ «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» №... от 21.05.2009 усматривается, что для утверждения проектной документации «Реконструкция встроенной автостоянки в осях К-Л, М-Н в жилом доме <адрес>» ООО «УКС» необходимо получить согласие не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 29.08.2011, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №... УФССП по Вологодской области Брусничкиной Е.А. с участием представителя ООО «УКС» К., 5 собственников жилых помещений (общее количество квартир в данном подъезде – 17) возражали против проведения реконструкции автостоянки.

Просила прекратить исполнительное производство на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу №... Брусничкина Е.А. заявление поддержала.

Взыскатель Добрякова Г.А. не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав – исполнитель, не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «УКС» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «УКС» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие согласия большинства собственников квартир данного жилого дома на проведение работ по реконструкции автостоянки.

В возражениях, представленных на частную жалобу, Добрякова Г.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу УФССП по Вологодской области возбуждено 03.03.2008 исполнительное производство №..., согласно которому должник – ООО «УКС» обязан совершить в интересах взыскателя Добряковой Г.А. определенные действия: безвозмездно устранить препятствия в пользовании Добряковой Г.А. находящейся в ее собственности 1/2 долей автостоянки боксового типа в жилом доме <адрес> путем реконструкции указанной автостоянки с соблюдением требований строительных норм и правил, требований безопасности: устройства двух новых независимых проемов вместо одного существующего с разработкой данного способа проведения реконструкции в специализированной организации с учетом требований строительных норм и правил и требований безопасности.

Из заключения ГУ «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» №... от 21.05.2009 усматривается, что для утверждения проектной документации «Реконструкция встроенной автостоянки в осях К-Л, М-Н в жилом доме <адрес>» ООО «УКС» необходимо представить решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о даче согласия на проведение данной реконструкции (п.9.2).

Согласно акту совершения исполнительских действий от 29.08.2011, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №... УФССП по Вологодской области Брусничкиной Е.А. с участием представителя ООО «УКС» К., при проведении опроса 5 собственников жилых помещений (общее количество квартир в данном подъезде – 17) возражали против проведения реконструкции автостоянки.

Судебный пристав-исполнитель обратился 26.10.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 439, части 1 и 2 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

В силу п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт отсутствия согласия 5 собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома на реконструкцию автостоянки, установленный путем опроса этих лиц судебным приставом-исполнителем и представителем должника, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (произвести данную реконструкцию автостоянки при получении соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований о прекращении исполнительного производства является обоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, заявителем не представлено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: