КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Котовой Г.Н. по доверенности Котова А.В., Антонова Е.В. на решение Вологодского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым

исковые требования общества ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

С Котовой Г.Н. и Антонова Е.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №... от 02.10.2007 года в сумме ... руб. ...., в том числе основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ... руб. ... коп.

С Котовой Г.Н. и Антонова Е.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя представителя Котовой Г.Н. – Бушлакова Д.В., ОАО «Банк Москвы» Кузнецова В.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее ОАО «Банк Москвы») обратилось с исковым заявлением к Котовой Г.Н. и Антонову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 02 октября 2007 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Промлесэкспорт» заключен кредитный договор, в соотвествии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика с 02 октября 2007 года по 16 августа 2010 года лимит задолженности не более ... рублей, с 17 августа 2010 года по 16 сентября 2010 года лимит задолженности не более ... рублей, под процентную ставку в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации плюс 8% процентов годовых, но не ниже 20% процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства. от 15 мая 2009 года с Котовой Г.Н. и Антоновым Е.В.

Заемщиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. На 30 ноября 2010 года общая задолженность ООО «Промлесэкспорт» по кредитному договору составляет ... рублей ... копейки.

Просит взыскать с Котовой Г.Н. и Антонова Е.В. ... рублей ... копейки, в том числе сумму просроченного основного долга – ... руб. ... коп., просроченные проценты за пользование кредитом в период с 02 октября 2007 года по 30 ноября 2010 года ... руб. ... коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за тот же период ... руб. ... коп., проценты за просроченный основной долг в период с 02 октября 2007 года по 30 ноября 2010 года ... руб. ... коп., неустойку от суммы просроченной задолженности по процентам в период 02 октября 2007 года по 30 ноября 2010 года - ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что договором поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Антонов Е.В. и его представитель Смирнов И.Н. исковые требования не признали. Указали на отсутствие в материалах дела документально подтвержденных доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пояснили, что Антонов Е.В. на момент заключения договоров займа и поручительства являлся директором ООО «Промлесэкспорт».

В судебном заседании представитель Котовой Г.Н. по доверенности Котов А.В. не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что банк не урегулировал спор в досудебном порядке. В момент заключения кредитного договора и договора поручительства Котова Г.Н. была учредителем ООО «Промлесэкспорт». Указал, что Котова Г.Н. договор поручительства не подписывала.

Судом принято приведенное решение.

В кассационных жалобах представитель Котовой Г.Н. по доверенности Котов А.В., Антонов Е.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора. Ссылаются на тот факт, что требования банком заявлены по истечении года с момента возникновения права требования к должникам. Кроме того, к кассационной жалобе представителя Котовой Г.Н. в обоснование требований о том, что договор поручительства подписан не Котовой Г.Н., приобщено экспертное исследование от 20 октября 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Банк Москвы» просит решение оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающих по кредитному договору и договору поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с поручителей Котовой Г.Н., Антонова Е.В. денежных сумм, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.

Такой вывод суда соответствует требованиям статей 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора несостоятелен.

В материалах дела имеются требования банка к Антонову Е.В., Котовой Г.Н. от 12 июля 2011 года, в которых поручителям предложено погасить просроченную задолженность по кредитному договору №... от 02 октября 2007 года.

Не может повлечь отмены судебного постановления также ссылка в кассационных жалобах о том, что требования банком заявлены по истечении года с момента возникновения права требования к должникам.

Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из представленного ОАО «Банк Москвы» расчета кредитной задолженности усматривается, что последний платеж начисленных процентов произведен заемщиком за период с 01 января по 31 января 2010 года. Первоначально кредитор обратился в Вологодский городской суд с иском о взыскании задолженности с поручителей Антонова Е.В. и Котовой Г.Н. 24 декабря 2010 года.

Таким образом, требования банка заявлены своевременно, прекращение поручительства в данном случае недопустимо.

Неправомерна ссылка в кассационных жалобах на тот факт, что подпись в договоре поручительства выполнена не Котовой Г.Н.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении». В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Из объяснений участников процесса усматривается, что Котова Г.Н. являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Промлесэкспорт», поэтому обстоятельства заключения кредитного договора ей были известны. Кроме того, по кредитному договору общества от 02 октября 2007 года последняя была поручителем. Ею не оспаривался как заключенный 02 октября 2007 года, так и 15 мая 2009 года договор поручительства №....

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Котовой Г.Н. по доверенности Котова А.В., Антонова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: