Судья Колодезный А.В. № 33-5434/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области об освобождении от исполнительского сбора отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 24 января 2011 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Волкову П.К. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области. В связи с неисполнением решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя по Вологодской области от 29 июня 2011 года взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. С вышеуказанным постановлением не согласен, указывая на то, что исполнение решений судов о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета. Законом области от 14 декабря 2010 года № 2433-03 «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот предусмотрено 200 млн. рублей (в том числе 4,3 млн. рублей по Усть-Кубинскому району). В целях исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам по Усть-Кубинскому району Департаментом направлено письмо на имя главы района о предоставлении информации о наличии земельных участков, обеспеченных коммунальной инфраструктурой, для строительства жилых домов и о наличии строящихся жилых домов на территории района. На территории с. Устье имеется два земельных участка под строительство жилых домов, в связи с чем, Департаментом решается вопрос о возможности дальнейшего заключения государственного контракта. Просит освободить Департамент от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава. В судебное заседание представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Вологодской области Петров А.А. с заявленными требованиями не согласился. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просит решение отменить. Ссылается на доводы, указанные в обоснование заявленных требований. Проверив законность и обоснованность решения в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление. Взыскание сбора, в соответствии с ч. 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя. В связи с этим неисполнение должником без уважительных причин требований по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд первой инстанции, отказывая Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области, правомерно принял во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, поскольку должник в течение длительного срока не исполняет решение суда от 24 января 2011 года, чем существенно нарушает права ... Ссылки в кассационной жалобе аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, в решении суда им дана надлежащая оценка. Доказательств неисполнения судебного решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: