КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Белявской Т.И., представителя Белявской Т.И. – Анфимова Н.В. на решение Сокольского районного суда от 18 октября 2011 года, которым

исковые требования Смышляева Г.И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24 июня 2011 года между Смышляевым Г.И. и Белявской Т.И.. Стороны приведены в первоначальное положение.

Признано право собственности за Смышляевым Г.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Белявская Т.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С Белявской Т.И. в пользу Смышляева Г.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Смышляеву Г.И. отказано.

С Белявской Т.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Белявской ТИ. – Анфимова Н.В., судебная коллегия

установила:

Смышляев Г.И. обратился с исковым заявлением к Белявской Т.И. о расторжении договора дарения квартиры, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24 июня 2011 года заключил с супругой Белявской Т.И. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ответчицей имелась устная договоренность о том, что после заключения указанного договора ею будет осуществляться уход за истцом до его смерти.

11 августа 2011 года после ссоры с Белявской Т.И. вынужден был уйти из квартиры, ответчица сменила дверной замок, после чего вернуться в спорное жилое помещение не может. На его предложение о расторжении договора дарения по соглашению сторон Белявская Т.И. не ответила.<ДАТА> брак с ответчицей решением мирового судьи расторгнут.

В судебном заседании истец Смышляев Г.И., его представитель Кирикова А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что в мае 2010 года познакомился с ответчицей через брачное агентство, стали проживать вместе. В июле 2010 года с ответчицей заключили брак. По просьбе Белявской Т.И. оформил договор дарения на спорное жилое помещение, при заключении которого не думал, что через месяц ответчица лишит его жилья, выгонит из дома и сменит замки. Вынужден проживать у посторонних людей, в настоящее время живет на даче. Указывают, что истец понес по делу расходы на представителя в сумме ... рублей.

Ответчица Белявская Т.И. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что после знакомства со Смышляевым Г.И. проживали в его квартире. В дачном доме по <адрес> завели кур, гусей, цыплят, хозяйство вела она и ее дети. Материально содержала Смышляева Г.И. На заключении договора дарения не настаивала.

Представитель ответчицы Анфимов Н.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств о том, что существенным образом изменились обстоятельства истцом не представлено. Он по собственному волеизъявлению подарил квартиру ответчице.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Белявская Т.И. просит судебное решение отменить по мотиву неправильного применения норм материального права. Ссылается на доводы, изложенные в обоснование возражений на заявленные требования.

В кассационной жалобе представитель Белявской Т.И. Анфимов Н.В., оспаривая принятое решение, указывает на тот факт, что отсутствуют основания для расторжения договора дарения.

В представленных на кассационные жалобы возражениях прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы представитель Смышляева Г.И. – Кириков А.А. считает решение законным и обоснованным, полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Смышляева Г.И. о расторжении договора дарения и приведении сторон договора в первоначальное положение, суд первой инстанции указал, что существенным образом изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора. Оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчицы, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что менее чем через месяц после регистрации договора лишится квартиры и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя при жизни квартиры и не предполагал, что ответчица сменит замки и воспрепятствует ему пользоваться квартирой. Обстоятельства изменились настолько существенно, что если бы истец мог предвидеть их, то договор дарения вообще бы не был заключен, поскольку не предполагал, что сразу же лишится права собственности на принадлежащую ему квартиру и должен освободить жилую площадь.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 574 ГК Российской Федерации договор дарения квартиры подлежит государственной регистрации.

Пунктом 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Возможность изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Кодекс связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в статье 451.

Данная норма определяет общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения, но не вызывает полную или частичную невозможность исполнения договорных обязательств.

Существенное изменение обстоятельств признается основанием расторжения договора только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что Смышляев Г.И. и Белявская Т.И. состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА> по <ДАТА>.

24 июня 2011 года между Смышляевым Г.И. и Белявской Т.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым Смышляев Г.И. безвозмездно передал Белявской Т.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру № ... находящуюся по адресу: <адрес>.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору, приняв квартиру в дар, Белявская Т.И. исполнила условия договора.

Судебная коллегия полагает, что договор дарения является односторонней безвозмездной сделкой, что исключает возможность наличия встречных обязательств, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод Смышляева Г.И. о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Разрешая спор, суду следовало исходить из понятия и смысла договора дарения, положений ст. 408, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может прекращать лишь неисполненные обязательства по договору, в то время как установлено, что договор исполнен путем принятия Белявской Т.И. квартиры в дар.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Смышляевым Г.И. не представлено доказательств того, что он не имел намерения подарить квартиру Белявской Т.И., а также доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки, совершение ответчиком каких-либо обманных действий в отношении истца, приведших к совершению оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по мотиву несоответствия вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Смышляеву Г.И. отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 18 октября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смышляеву Г.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: