КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макова С.Г. на определение Череповецкого городского суда от 03 ноября 2011 года, которым

в удовлетворении заявления заявление Макова С.Г. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

заочным решением Череповецкого городского суда от 08 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 11 мая 2011 года, с Макова С.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности ... рублей ... копейка, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Маков С.Г. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что имущественное положение не позволяет ему в установленный срок исполнить решение суда. Просит учесть, что в связи с серьезным заболеванием находился на лечении в больнице, в настоящее время проходит амбулаторное лечении, кроме того на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании заявитель Маков С.Г. доводы заявления поддержал.

Представитель взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражают против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку должник вправе погасить долг за счет принадлежащего ему имущества.

Судебный пристав-исполнитель Виноградова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Маков С.Г. просит определение отменить. В обоснование указывает на прежние доводы.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодек­са Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Макова С.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявителем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. Кроме того должны быть учтены интересы взыскателя, права которого нарушаются несвоевременным исполнением судебного решения.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: