КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколова А. О. на решение Череповецкого городского суда от 27 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Гаврилова А. В., взы­скано в его пользу с Соколова А. О. ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей размер утраты товарной стоимости автомобиля, ... рублей расходы на оплату услуг оценщика, ... рубля ... копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к Соколову А.О. о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2011 по вине водителя Соколова А.О. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Соколова А.О., возместила ему 120000 рублей. Оставшуюся часть ущерба в размере ... рублей ... копеек осталась не возмещенной.

Просил взыскать с Соколова А.О. в его пользу не возмещенную часть материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы ... рубля ... копеек.

В судебном заседании истец Гаврилов А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Соколов А.О. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Соколов А.О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства, на несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной по инициативе истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2011 на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя Соколова А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника Гаврилова А.В и автомобиля ... под управлением собственника Соколова А.О., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» возместило Гаврилову А.В. ущерб в размере 120 000 рублей в добровольном порядке.

Гаврилов А.В. обратился 14.09.2011 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что возмещению в данном случае подлежит реальный ущерб в виде понесенных истцом убытков (восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте автомобиля потерпевшего, расходов по оценке ущерба, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно принял за основу отчеты №... и №... оценщика Р. и оценщика Н. от 27.07.2011, согласно которым соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – ... рублей, а также расходов истца по оплате услуг данных оценщиков.

При данных обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения иска о возмещении ущерба в размере ... рубля (... рубля - 120000 рублей) является правомерным.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Соколов А.О. в кассационной жалобе не оспаривает.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы суда о размере ущерба, причиненного истцу указанным ДТП, ответчиком суду кассационной инстанции не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на факт полной гибели транспортного средства в результате ДТП не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу подп. «а» п.63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно отчетам №... и №... от 27.07.2011 стоимость поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ... рублей ... копеек, что свидетельствует о том, что стоимость ремонта поврежденного имущества меньше стоимости автомобиля.

В указанных отчетах отсутствует ссылка о том, что ремонт поврежденного автомобиля невозможен. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с требованиями ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, Гаврилов А.В. обратился 14.09.2011 в суд с иском к Соколову А.О. о возмещении ущерба, судебное заседание назначено на 14.10.2011, которое было отложено на 27.10.2011, в связи с неявкой ответчика.

Судебное извещение направлено Соколову А.О. по адресу, указанному в исковом заявлении и административном материале: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении извещение получено 19.10.2011 Соколовой А.А. (супругой ответчика). О том, что Соколов А.О. проживает по другому адресу: <адрес> (зарегистрирован 26.05.2011, то есть до совершения ДТП), ответчик не известил ни потерпевшего Гаврилова А.В., ни суд.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о надлежащем извещении Соколова А.О. о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства является правомерным.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: