Судья Гришеева Л.В. № 33-5410/2011 № 33-5410- № 33- КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Соколовой М.В., Теплова И.П., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу №... по иску Риммера А.А. к ОАО «Сокольскому ЦБК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании сделки недействительной до рассмотрения и вступления в законную силу приговора по уголовному делу №... по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия установила: Риммер А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Сокольский ЦБК»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ЗАО «Инвестлеспром» о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи №... от <ДАТА> здания главного корпуса цеха концентратов общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу <адрес> заключенного <ДАТА> между ним и ОАО «Сокольский ЦБК» недействительным. В обоснование исковых требований указал, что данного соглашения он не подписывал, поскольку на территории Российской Федерации <ДАТА> не находился, никому доверенности на подписание такого соглашения не выдавал, подпись в соглашении выполнена не им, что подтверждается экспертным заключением от <ДАТА>, выполненным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» М.С.А. В судебное заседание Риммер А.А. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сокольский ЦБК» по доверенности Погорелец Н.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Сокольского районного суда по уголовному делу №... года по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации. ОАО «Сокольский ЦБК» признано потерпевшим по данному уголовному делу. В соответствии с обвинительным заключением по уголовному делу здание главного корпуса цеха концентратов, приобретенное Риммером А.А. по договору купли – продажи №... от <ДАТА> является одним из зданий, полученных им в результате совершения преступления. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ЗАО «Инвестлеспром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Риммер А.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Дополнительно указал, что суд не обеспечил его личного участия в судебном заседании, поскольку он содержится под стражей и не имеется возможности явиться в суд для защиты своих интересов, чем были нарушены его права и законные интересы. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи №... от <ДАТА>, заключенного с ОАО «Сокольский ЦБК», Риммер А.А. приобрел в собственность здание главного корпуса цеха концентратов общей площадью ... кв.м (условный номер объекта ...), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ним УФРС по Вологодской области в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора Вологодской области 22 июля 2010 года, здание главного корпуса цеха концентратов (условный номер объекта ...), расположенное по адресу <адрес> является одним из зданий, полученных Риммером А.А. в результате преступной деятельности. Обстоятельства, которые будут установлены в приговоре, могут иметь преюдициальное значение для данного дела. Довод частной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия Риммера А.А., который содержится под стражей, не может повлечь отмену определения суда. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). На стадии подготовки дела к рассмотрению Риммеру А.А., находящемуся в следственном изоляторе, было направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей. С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Риммера А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: М.В. Соколова И.П.Теплов