Кассационное определение от 07 декабря 2011 года



Судья Мещанинова А.А.

№ 33- 5499/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Соколовой М.В., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Грибачева В.В, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2011 года, которым

взысканы с Фоменко В.И. в пользу Грибачева В.В, расходы за услуги по хранению автомобиля в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копейки, расходы по госпошлине в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

10 сентября 2004 года между индивидуальным предпринимателем Грибачевым В.В. и Фоменко В.И. был заключен договор хранения №... автомашины ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Фоменко В.И.

Со ссылкой на неисполнение Фоменко В.И. обязательств по оплате услуг платной стоянки, Грибачев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав что задолженность Фоменко В.И. по оплате услуг за хранение транспортного средства на 20.07.2011 с учетом срока исковой давности, составляет за 2008 год - ... рублей, за 2009 год - ... рублей, за 2010 год - ... рублей, за 2011 год - ... рублей, а всего ... рублей.

Просил взыскать с Фоменко В.И. денежные средства за хранение на автостоянке автомобиля в период с 20 июля 2008 года по 20 июля 2011 года включительно в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные издержки: за услуги почты и архива в сумме ... рублей ... копейки, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.

Обязать Фоменко В.И. забрать автомашину с территории автостоянки, поскольку он прерывает договорные отношения с 20 июля 2011 года, ввиду невыполнения обязательств по оплате услуг Фоменко В.И.

Ответчик Фоменко В.И. исковые требования не признал, пояснив, что оплату не производит ввиду отсутствия денежных средств, автомобиль ему не нужен.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Грибачевым В.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд необоснованно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что судебном заседании не заявлял ходатайства об уменьшении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 886 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу статьи 887 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено по окончании хранения, если иное не установлено договором.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2004 года между ИП Грибачевым В.В. и Фоменко В.И. был заключен договор хранения №... автомашины «Фольксваген-... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Фоменко В.И., что подтверждается имеющимся в деле договором.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции уменьшил сумму за хранение автомобиля, руководствуясь при этом статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку материалам дела он не соответствует. Судом не мотивировано решение в части обоснованности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение, дополнение или уточнение иска должно быть осуществлено в письменной форме - иное противоречит положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменного заявления об уменьшении размера исковых требований от истца Фоменко В.И. не поступало. Таким образом, не мотивирован вывод суда первой инстанции о снижении платы за услуги по хранению автомобиля с ... рублей, заявленных истцом, до ... рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания с Фоменко В.И. в пользу Грибачева В.В. расходов за услуги по хранению автомобиля в размере ... рублей, расходов по госпошлине в размере ... рублей. Соответственно в указанной части решение подлежит отмене.

Поскольку дополнительного исследования материалы дела не требуют, судебная коллегия полагает необходимым принять в отменяемой части новое решение об удовлетворении исковых требований Грибачева В.В. о взыскании оплаты услуг по хранению автомобиля в размере ... рублей, расходов по госпошлине в размере ... рублей ... копеек.

Взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрено.

Исковые требования о возложении на Фоменко В.И. обязанности забрать автомобиль с территории автостоянки не могут быть удовлетворены, поскольку срок действия договора хранения №... определен сторонами до 31.12.2011, требований о досрочном расторжении договора истцом не заявлено, кроме того, доказательств соблюдения требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части порядка расторжения договора. Истцом не представлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда <адрес> от <ДАТА> отменить в части взыскания с Фоменко В.И. в пользу Грибачева В.В, расходов за услуги по хранению автомобиля в размере ... рублей, расходов по госпошлине в размере ... рублей.

Принять в этой части новое решение: взыскать с Фоменко В.И. в пользу Грибачева В.В, оплату услуг по хранению автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2011оставить без изменения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: М.В. Соколова

И.П.Теплов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200