Судья Новгородов В.Н. № 33- 5581/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Соколовой М.В., Теплова И.П., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сараевой А.И. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года, которым исковые требования Сараевой А.И. к Самыловскому В.П. об обязании перенести сплошной деревянный забор, возведенный им и разделяющий земельные участки, принадлежащие сторонам на праве аренды, с целью обеспечения доступа к ее сарайке, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей – оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Сараевой А.И., судебная коллегия установила: на основании договора от <ДАТА> администрацией Бабушкинского сельсовета Сараевой А.И. предоставлен в аренду сроком на 25 лет для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <адрес> Смежный земельный участок общей площадью 0,03 га, находящийся по адресу: <адрес> был предоставлен ... для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 25 лет Самыловскому В.П. Со ссылкой на неправомерное установление сплошного деревянного забора, разделяющего земельные участки и закрывающего проход к сарайке, Сараева А.И. обратилась в суд с иском к Самыловскому В.П. о возложении на ответчика обязанности снести забор. В судебном заседании истец Сараева А.И. требования изменила, просила обязать ответчика перенести забор так, чтобы был обеспечен доступ к сарайке. Представитель истца Сараевой А.И. по устному ходатайству Гаркинова Ю.В. исковые требования поддержала, пояснив, что постройка забора является самовольной, документов, разрешающих строительство нет. В судебном заседании ответчик Самыловский В.П. требования истца не признал, пояснив, что Сараева А.И. уже обращалась в суд с иском, ранее принятым решением суда установлено, что забор возведен в соответствии с законом. Представитель третьего лица Администрации Бабушкинского сельского поселения Голубцов Н.И. в судебном заседании пояснил, что 1997 году проведена инвентаризация земель, установлены границы земельных участков Сараевой А.И. и Самыловского В.П., стороны подписали результаты инвентаризации. Межевание не проводилось. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Сараева А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что решением Тотемского районного суда Вологодской области от 12.11.2010 администрация Бабушкинского сельского поселения обязана сделать отдельный проход от <адрес> Сараевой А.И. на улицу Пролетарская села имени Бабушкина, не касаясь земельного участка Самыловского В.П., оставив поставленный им забор, который разделил земельные участки Сараевой А.И. и Самыловского В.П. В удовлетворении исковых требований Сараевой А.И. к Самыловскому В.П. отказано. Решением суда установлено, что нарушений норм земельного законодательства при использовании арендуемого земельного участка Самыловским В.П. не допущено, забор им установлен с соблюдением установленных границ, права Сараевой А.И. не нарушены. Решение обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.12.2010 оставлено без изменения, до настоящего времени решение не исполнено, однако Сараева А.И. не лишена права обратиться за принудительным исполнением решения. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку земельным участком площадью 0,03 га Самыловский В.П. пользуется на основании договора аренды от <ДАТА>, который не оспорен, недействительным не признан. Границы земельных участков истца и ответчика согласованы, проведенной инвентаризацией, что подтверждается актом от <ДАТА> Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тотемского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сараевой А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: М.В. Соколова И.П.Теплов