КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Герасименко М. Е. и Даниловой Н. Н. на решение Великоустюгского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым Герасименко М. Е. отказано удовлетворении исковых требований к Великоустюгскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Взыскано в пользу Великоустюгского районного потребительского общества в счет возмещения причиненного материального ущерба с Герасименко М. Е. ...; с Бескуровой А. В. ...; с Гундериной Н. В. ...; с Даниловой Н. Н. ...; с Шарыповой О.А. ..., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Герасименко М.Е. обратилась в суд с иском к Великоустюгскому районному потребительскому обществу (далее - Великоустюгское РАЙПО) об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 30.09.2009 работала в магазине №... «...» Великоустюгского районного потребительского общества уборщиком, продавцом и заведующей магазином. При увольнении 03.05.2011 с ней не произведен окончательный расчет: не выплачена часть начисленной заработной платы за март, апрель и май 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме .... Уволена по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 03.05.2011 года, находясь на работе, она узнала, что в магазине проводится инвентаризация. Несмотря на то, что она являлась заведующей магазином и материально ответственным лицом, она не была включена в состав инвентаризационной комиссии, с приказом о проведении инвентаризации не была ознакомлена, приходные и расходные документы никому не передавала, расписок перед началом инвентаризации не составляла, от участия в инвентаризации была отстранена, с инвентаризационным актом не знакомилась. В тот же день узнала, что была недостача и была уволена. С приказами об удержании из ее заработной платы не была ознакомлена.

В связи с этим просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку ее увольнения и считать ее уволенной 03.05.2011 по собственному желанию, взыскать с Великоустюгского районного потребительского общества часть заработной платы за март, апрель, май и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Великоустюгское РАЙПО обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Герасименко М.Е., Бескуровой А.В., Гундериной Н.В., Даниловой Н.Н., Шарыповой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

В своем встречном иске председатель Совета Великоустюгского РАЙПО Надежкина Г.П. указала, что 31.01.2011 Герасименко М.Е. была переведена на должность заведующей магазином №..., в этот же день с ней и коллективом работников был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

12.04.2011 в магазине №... «...» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товаров на общую сумму .... Герасименко М.Е. с результатами инвентаризации согласилась. 03.05.2011 вновь была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму ....

03.05.2011 Герасименко М.Е. была уволена из Великоустюгского РАЙПО по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Просила взыскать с Герасименко М.Е. в пользу Великоустюгского РАЙПО по недостаче от 12.04.2011 - ..., по недостаче от 03.05.2011 -..., а всего в сумме ....

26 августа 2011 года настоящее гражданское дело было соединено в одно производство с иском Великоустюгского РАЙПО к Бескуровой А.В., Гундериной Н.В., Даниловой Н.Н., Шарыповой О.А. о взыскании материального ущерба.

В связи с учетом месячного размера оплаты труда и фактически отработанного времени просило взыскать по недостаче от 12.04.2011 с Бескуровой А.В. - ... рублей, с Гундериной Н.В.- ... рублей, с Даниловой Н.Н. - ... рублей, с Шарыповой О.А.- ... рубля. По недостаче от 03.05.2011 года просило взыскать с Бескуровой А.В. - ... рублей, с Гундериной Н.В. - ... рублей, с Даниловой Н.Н. - ... рублей, с Шарыповой О.А. - ... рублей. Всего просило взыскать с Бескуровой А.В. - ... рублей, с Гундериной Н.В. - ... рублей, с Даниловой Н.Н. - ... рублей, с Шарыповой О.А. - ... рубля.

В судебном заседании Герасименко М.Е. и ее представитель Сюткин А.Н. поддержали исковые требования, со встречным иском не согласились в полном объеме. Герасименко М.Е. сумму иска о взыскании долга по зарплате уменьшила на ..., правомерность удержания этой суммы не оспаривает.

Герасименко М.Е. пояснила, что при проведении инвентаризации 03 мая 2011 года не присутствовала. От нее потребовали сделать товарно-денежный отчет, что она и делала в своем кабинете в то время, когда производились подсчеты. Когда вышла в зал магазина, то инвентаризация почти закончилась. Считала, что был нарушен порядок проведения инвентаризации. Она не имела возможности ознакомиться со сличительной ведомостью. Продавец Данилова Н.Н. не присутствовала при инвентаризации 12.04.2011, так как находилась в другом городе.

Представители Великоустюгского РАЙПО Надежкина Г.П. и адвокат Полозов С.Ю. с иском Герасименко М.Е. не согласились и поддержали свой иск.

Представитель Великоустюгского РАЙПО Надежкина Г.П. пояснила, что при инвентаризациях присутствовали все члены инвентаризационной комиссии. Препятствий для участия Герасименко М.Е. в проведении инвентаризации не было. Со всеми продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Недостачи при инвентаризациях 12 апреля и 03 мая 2011 года могли образоваться в связи с тем, что продавцы с разрешения заведующей магазином Герасименко М.Е. брали продукты под запись до ... рублей сверх установленного лимита в ... рублей. Продавцы писали расписки о том, что обязуются погасить недостачу. Все члены инвентаризационной комиссии подписывали описи. Психологического давления на работников не было. Герасименко М.Е. с утра в день инвентаризации в отделе кадров было доведено до сведения, что будет проведена инвентаризация. Она как материально-ответственное лицо, заведующая магазином была обязана подготовиться к инвентаризации и составить товарно-денежный отчет, времени для этого было достаточно. Герасименко М.Е. никто не отстранял от участия в инвентаризации. Одной из причин недостачи является нарушение ценообразования, что подтверждается актами, согласно которым было выявлено как завышение цен, так и занижение цен. Товар перед инвентаризацией был списан по шести накладным, в расходной части товарно-денежного отчета эти накладные учтены, в отчете они указаны. За март месяц у Герасименко М.Е. удержано ... рублей, начислена зарплата ... рублей, выбран аванс ... рублей. За апрель начислена зарплата ... рублей, удержан остаток ... рубль, удержан аванс ... рублей, так как она брала продукты в счет зарплаты. За май ... рублей удержано в счет недостачи. Всего удержано ... рублей за 3 месяца.

Ответчик Гундерина Н.В. пояснила, что при инвентаризации 12 апреля 2011 года была ошибка в расчетах. 03 мая 2011 года вместе с Даниловой Н.Н. и членом инвентаризационной комиссии пересчитывала замороженную продукцию. Товары, у которых закончился срок годности, - это пельмени и котлеты, не считали, не видела, считает ли их начальник коммерческого отдела Михайлова О.А., так как записывала то что она диктовала. Также пересчитывала суповые банки, кетчупы, конфеты, рулеты, огурцы в банках. Не записывался товар, у которого выходил или выходит срок годности. Товар из магазина во время учета вывозился. Герасименко М.Е. не участвовала в инвентаризации, так как ее заставили делать отчет. Увезенный товар она в описи не записывала.

Ответчик Шарыпова О.А. суду показала, что при инвентаризации 03 мая 2011 года товар вывозился. Она пересчитывала товар с заместителем главного бухгалтера Летовальцевой Н.И. и товароведом Оншиной Н.Н. В период инвентаризации вывозили товар, который в описи не записывали.

Ответчик Данилова Н.Н. показала, что 12 апреля 2011 года не участвовала в инвентаризации, так как находилась в другом городе. Ее отпустила заведующая Герасименко М.Е. О том, что 12.04.2011 будет инвентаризация, её никто не извещал. 03 мая 2011 года она с Гундериной Н.В. и еще одной женщиной считала котлеты, спички, пельмени. Во время инвентаризации вывозился товар из магазина - пиво, рулеты, кексы, портвейн, сигареты. Пересчитывать заново товар они отказались, так как товар был частично вывезен.

Ответчик Бескурова А.В. показала, что 03 мая 2011 года она и два члена инвентаризационной комиссии пересчитывала консервы и молочную продукцию. При ней вывозился товар из магазина. Учитывался ли этот товар, она не знает.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Герасименко М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на ряд нарушений, допущенных при проведении инвентаризационных описях. Не согласна с решением в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании заработной платы, поскольку при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

В кассационной жалобе Даниловой Н.Н. также поставлен вопрос об отмене решения суда виду нарушения норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы Великоустюгское районное потребительское общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Считают, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «...» от 12.04.2011 и 03.05.2011 каких-либо существенных нарушений, которые бы могли повлечь их недействительность, допущено не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Судом с достоверностью установлено, что в межинвентаризационный период коллектив магазина №... «...» Великоустюгского РАЙПО состоял из ответчиц, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям закона и порождает для коллектива работников обязательства о полной материальной ответственности за сохранность вверенных данному коллективу материальных ценностей.

При проведении инвентаризации 12 апреля 2011 года была выявлена недостача товаров на общую сумму ..., при проведении инвентаризации 03 мая 2011 года также была выявлена недостача, размер которой составил ... рублей ... копеек.

С результатами второй инвентаризации коллектив магазина не согласился, в связи с чем членами инвентаризационной комиссии был составлен акт об отказе материально ответственных лиц без объяснения причин подписывать сличительные ведомости результатов инвентаризации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Кодекс) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 вышеназванного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 Кодекса определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с работниками магазина договора о полной коллективной материальной ответственности.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине работников, суду в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлено.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска Великоустюгского РАЙПО о взыскании с ответчиков суммы недостач следует признать обоснованным. Расчет предъявленной к ответчикам суммы в суде не оспаривался.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с результатами недостач не опровергают выводы суда в данной части, не содержат доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку в суде нашло подтверждение как то, что иск о взыскании недостачи заявлен Великоустюгским РАЙПО правомерно, так и то, что лично Герасименко М.Е. в нарушение установленного порядка разрешала продавцам брать продукты без оплаты, под запись на сумму более установленного работодателем лимита в ... рублей, следует признать правомерным и решение суда в части отказа Герасименко М.Е. в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения, взыскании удержанной заработной платы. В данном случае нашли подтверждение виновные действия материально ответственного лица.

Доводы кассационных жалоб об имевших место нарушениях при проведении инвентаризаций 12.04.2011 и 03.05.2011 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили подробную оценку, которую следует признать правильной, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Герасименко М. Е. и Даниловой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова

...

...

...