Судья Молокова Л.К. № 33-5475 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куприянова В. М. на определение Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года, которым Куприянову В. М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года по иску Куприянова В. М. к ООО ЧОП «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Куприянова В.М., представителя ООО ЧОП «Энергия» по доверенности Сердцева С.В., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года Куприянову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.05.2011 решение Вологодского городского суда от 23.03.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Куприянова В.М. - без удовлетворения. Куприянов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства расчетный листок за август 2010 года, от официального заверения которого ответчик до настоящего времени уклоняется. Другим доказательством служит недоказанность его работы по совместительству в ООО ЧОП «Энергия». Ему не произведена оплата за сверхурочную работу в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Факт привлечения его к сверхурочной работе подтверждается табелями учета рабочего времени за период с 06.11.1998 по 16.08.2010. Работодатель мотивирует неоплату за сверхурочную работу тем, что Куприянов В.М. работал на другой должности в данной организации по совместительству. Куприянов В.М. работал в должности инспектора охраны 1 категории, факт работы контроллером КПП отрицал. Просил обязать работодателя произвести полный расчет за август 2010 года, оплату за сверхурочную работу за период с 06.11.1998 по 16.08.2010, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании Куприянов В.М. заявление о пересмотре решения Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно расчетному листку с него удерживали денежные средства за спецодежду, однако, закон ограничивает удержания за форму. Удержание было не за спецодежду, а за форму. Также ответчик произвел расчет за 80 часов рабочего времени, между тем он отработал 90 часов рабочего времени. Не согласен с записью в трудовой книжке, где указано, что работал по совместительству, так как в 2003 году заявлений о работе по совместительству не писал, такого договора с ООО ЧОП «Энергия» не заключал. Государственная инспекция труда установила данные нарушения, которые стали ему известны 16.09.2011. Представитель ООО ЧОП «Энергия» по доверенности Сердцев С.В. возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе Куприянов В.М. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.05.2011, Куприянову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате. Судебная коллегия считает, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявителя не имеется. Поэтому, отказывая Куприянову В.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года. Фактически доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы на определение суда сводятся к несогласию с решением Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Куприянова В. М. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.И. Билева В.Н. Белякова