Судья Губина Е.Л. № 33-5454 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шаровой Р. В. на заочное решение Вологодского городского суда от 18 марта 2011 года, которым расторгнут кредитный договор №..., заключенный ... между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Шаровой Р. В.. Взыскана с Шаровой Р. В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №... от ... в размере ..., из которых: ... - остаток ссудной задолженности: ... -задолженность по плановым процентам: ... - задолженность по пени: ... - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины - ..., а всего взыскано .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Тютиковой М.А., судебная коллегия установила: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шаровой Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 28.08.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шаровой Р.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Шаровой Р.В. предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по ... под 24% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлялся с целью погашения задолженности по кредиту по ранее заключенному кредитному договору №... от .... В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, банк письмом от ... потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 18.11.2010 общая сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей, из которых: ... рублей остаток ссудной задолженности: ... рублей - задолженность по плановым процентам: ... рублей - задолженность по пени; ... рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил расторгнуть кредитный договор от ... №..., взыскать с Шаровой Р.В. задолженность в размере ... и расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Шарова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась. Судом принято приведенное заочное решение. В кассационной жалобе Шаровой Р.В. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку она не была извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В кредитном договоре она указывала только адрес регистрации, который совпадает с местом её жительства, вместе с тем как извещения судом направлялись по неизвестному ей адресу, где она никогда не проживала. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, ... между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шаровой Р.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Шаровой Р.В. предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по ... под 24% годовых. Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Шарова Р.В. нарушила условия договора по своевременной уплате кредита, о чем свидетельствует представленный истцом расчет. Шаровой Р.В. уведомлением от 04.08.2010 направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое осталось не исполненными. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для предъявления требований в суд. Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Шаровой Р.В. о дате, времени и месте судебного заседания. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Вместе с тем, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не были выполнены. Так, в кредитном договоре указывался лишь один адрес – адрес регистрации, который совпадает с адресом места фактического проживания Шаровой Р.В. (л.д. 12-16), по этому же адресу банком направлялось и требование о досрочном погашении кредита (л.д. 21), однако судом извещения высылались совершенно по другому, неизвестному ответчице адресу (л.д.26). Согласно статье 167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, в результате ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению её конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушению баланса публичных и частных интересов. В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, изложенные в кассационной жалобе доводы Шаровой Р.В. относительно размера её долга и процентов по нему, не могли быть проверенны судом первой инстанции. В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение Вологодского городского суда от 18 марта 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Вологодского городского суда от 18 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.И. Билева В.Н. Белякова