КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маркова А. Н. на решение Череповецкого городского суда от 16.09.2011, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарапова С. И. в возмещение ущерба ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскано с Маркова А. Н. в пользу Шарапова С. И. в возмещение ущерба ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

04.02.2011 около ... часов ... минут возле дома ... по ул. ... г. Череповца произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Маркова А.Н., принадлежащего на праве собственности У., автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Шарапова С.И., автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежащего П., автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Р., принадлежащего Р.Н., и автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежащего Ш.

За несоблюдение во время движения в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения дистанции до впереди идущего транспортного средства, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Череповцу от 04.02.2011 Марков А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... У. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем на основании актов о страховом случае от 22.02.2011, 24.02.2011, 11.07.2011 Обществом выплачено Шарапову С.И. в счет возмещение ущерба ... рубля ... копеек, филиалу ОСАО «И.» г. Вологда – ... рублей, Р.Н. – ... рубля ... копеек, Ш. – ... рублей.

Со ссылкой на возмещение ущерба не в полном объеме, Шарапов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Маркову А.Н. о взыскании ... рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства – ... рублей, расходов по оценке – ... рублей, оплате юридических услуг – ... рублей, услуг представителя – ... рублей, госпошлины – ... рублей.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с заключением ООО «...» от 21.06.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей, а утрата товарной стоимости – ... рублей.

В судебном заседании представитель Шарапова С.И. по доверенности Кошелева Е.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено с учетом лимита ... рублей. Полагала, что в представленном Шараповым С.И. заключении эксперта стоимость нормо – часа и запасных частей завышена.

Ответчик Марков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Марков А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что автомобиль ... был приобретен У. по договору купли – продажи от 23.08.2010 у М., автогражданская ответственность которой была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». После заключения сделки купли – продажи транспортного средства продавец заключила с Обществом дополнительное соглашение, в котором указан новый номер транспортного средства. Таким образом, обязанность по возмещению Шарапову С.И. ущерба в полном объеме должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Маркова А.Н. в совершении дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Череповцу от 04.02.2011.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от 21.06.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Шарапову С.И., с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей, из которых в добровольном порядке истцу выплачено страховой компанией ... рубля ... копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... рублей.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и вреда, причиненного имуществу, учитываются отдельно, исходя из сумм, предусмотренных пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, по соответствующим видам причиненного вреда.

Размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим, должна быть произведена пропорционально их требованиям, однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать ... рублей, в свою очередь общая сумма выплат составляет не более ... рублей.

Таким образом, взыскание суммы материального ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы – ... рублей и виновника дорожно – транспортного происшествия Маркова А.Н. соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований для возложения обязанности по возмещению Шарапову С.И. ущерба в полном объеме на страховую компанию, несостоятельна, поскольку представленный Марковым А.Н. страховой полис и дополнительное соглашение к нему, выданные страховщиком бывшему владельцу транспортного средства М., не подтверждают факт заключения между новым собственником автомобиля ... У. и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования, так как данные документы подписаны бывшим владельцем транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что с условиями добровольного страхования при заключении договора купли – продажи автомобиля У. был знаком и согласен, суду не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: