КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриевой Г. Н., Адриановой Т. Н., Скворцова А. В., Скворцовой А.А., Серова В. И. на определение Устюженского районного суда от 18.11.2011, которым заявления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому району Вологодской области Сергеевой Т. Н., взыскателей Дмитриевой Г. Н., Адриановой Т. Н., Скворцова А. В., Скворцовой А.А., Серова В. И. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Устюженского районного суда от 13.07.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.09.2011, возложена на Администрацию г. Устюжна обязанность по установке: в начале проезда с переулка ... во двор домов по адресу: <адрес>, дорожного знака ... с размещением непосредственно под знаком таблички ...; при въезде в указанный двор – дорожного знака ...; на территории указанного двора – дорожного знака ... с дополнительной табличкой, распространяющей действие знака на территорию двора; возложена на Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», Администрацию Устюженского муниципального района, Управление социальной защиты населения Администрации Устюженского муниципального района обязанность по проведению мероприятий по благоустройству территории двора при доме №... по переулку ... в г. Устюжна, находящегося в охранной зоне указанного здания – памятника истории и культуры, в том числе по восстановлению ограждений, отделяющих двор от смежных земельных участков, восстановлению асфальтового покрытия; взысканы с Администрации г. Устюжна, Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», Администрации Устюженского муниципального района, Управления социальной защиты населения Администрации Устюженского муниципального района в пользу Дмитриевой Г.Н. судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек в равных долях по ... рублей ... копеек с каждого; взысканы с Администрации г. Устюжна, Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», Администрации Устюженского муниципального района, Управления социальной защиты населения Администрации Устюженского муниципального района в пользу Адриановой Т.Н. судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек в равных долях по ... рублей ... копеек с каждого; в остальной части иска отказано.

Определением Устюженского районного суда от 28.10.2011 предоставлена Администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» до 01.05.2012 отсрочка исполнения решения Устюженского районного суда от 13.07.2011 по гражданскому делу №... в части обязательства по восстановлению асфальтового покрытия территории двора при доме №... по переулку ... в г. Устюжне, находящегося в охранной зоне памятника истории и архитектуры; в удовлетворении остальной части требований отказано.

03.11.2011 судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сергеева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 13.07.2011 в части восстановления ограждения, указав, каким оно должно быть (с калиткой, воротами).

10.11.2011 Дмитриева Г.Н., Адрианова Т.Н., Скворцов А.В., Скворцова А.А., Серов В.И. обратились в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного решения от 13.07.2011, указав, где на территории двора должен быть установлен дорожный знак ......; какая табличка должна быть установлена вместе с дорожным знаком ... на территории двора, чтобы она распространяла действие дорожного знака на всю территорию двора; какой порядок при установке дорожных знаков должна соблюсти Администрация г. Устюжны, должны ли они быть согласованы с ГИБДД и внесены в дислокацию дорожных знаков г. Устюжны; распространяется ли действие дорожного знака ... с размещением непосредственно под знаком таблички ..., установленного в начале проезда с переулка ... во двор дома по адресу: <адрес>, на левую сторону проезда, ....

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сергеева Т.Н. заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что решение суда в части установки дорожных знаков и восстановления ограждения, отделяющего территорию двора от смежных земельных участков, должниками исполнено, что не устраивает взыскателей, которые полагают, что проведенные работы не соответствуют судебному акту.

В судебном заседании Дмитриева Г.Н., Адрианова Т.Н. заявление поддержали, пояснили, что дорожные знаки должны быть установлены в точном соответствии с решением суда, в связи с чем необходимо разъяснить порядок согласования и внесения в дислокацию дорожных знаков по городу, их точное место установки. Установленный на границе двора со смежным земельным участком забор отличается от предыдущего ограждения, закрывает доступ к стене принадлежащего им на праве собственности гаража, ограничивая возможность его обслуживания. Граждане, арендующие смежный земельный участок, ежегодно весной и осенью будут использовать для обработки земельного участка тяжелую грузовую технику, которая будет заезжать через двор, находящийся в охранной зоне памятника культуры, через ворота в новом заборе, разбивая асфальтовое покрытие двора.

Представители Администрации Устюженского муниципального района Артамонова А.В., Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Соловьев А.И., Администрации г. Устюжна Болтунов А.Ю. в судебном заседании пояснили, что оснований для разъяснения решения не имеется. Судебный акт в части восстановления ограждения, отделяющего территорию двора, как охранной зоны памятника культуры, от смежных земельных участков, а также в части установки дорожных знаков исполнено.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Дмитриева Г.Н., Адрианова Т.Н., Скворцов А.В., Скворцова А.А., Серов В.И. ставят вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на частную жалобу возражениях Администрация Устюженского муниципального района, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», Администрация г. Устюжны просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сергеевой Т.Н., Дмитриевой Г.Н., Адриановой Т.Н., Скворцова А.В., Скворцовой А.А., Серова В.И., поскольку каких - либо недостатков, затрудняющих исполнение решения суда, судебный акт не содержит. Из содержания решения Устюженского районного суда от 13.07.2011 следует, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Устюженского районного суда от 18.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Г. Н., Адриановой Т. Н., Скворцова А. В., Скворцовой А.А., Серова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: