КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО коммерческий банк «Северный кредит» по доверенности Оксенюк В. К. на решение Череповецкого городского суда от 21.10.2011, которым удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Северный кредит» частично.

Взысканы с Рябикова С. А. и ООО «Застеколье – плюс» в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Северный кредит» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., и возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. по ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, ... расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... и соответствующий земельный участок с кадастровым номером ... ..., адрес объекта: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Румову Д.Г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ОАО коммерческий банк «Северный кредит» Оксенюк В.К., судебная коллегия

установила:

17.01.2011 между ОАО коммерческий банк «Северный кредит» и Рябиковым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до 16.01.2014 под ... % годовых. Исполнение принятых заемщиком на себя обязательств обеспечено залогом объектов недвижимости: земельного участка общей площадью ... кв.м., категории земель – ..., с разрешенным использованием – ..., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Румову Д.Г., с установлением залоговой стоимости в размере ... рублей. Поручителем Рябикова С.А. являлось ООО «Застеколье – плюс».

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ОАО коммерческий банк «Северный кредит» обратилось в суд с иском к Рябикову С.А., ООО «Застеколье – плюс», Румову Д.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 05.05.2011: жилой дом, ... общей площадью ... кв.м., инв. №..., лит. ..., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... и соответствующий земельный участок с кадастровым номером ... из категории земель – ..., разрешенное использование: ..., общей площадью ... кв.м., адрес объекта: <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель ОАО коммерческий банк «Северный кредит» по доверенности Оксенюк В.К. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рябиков С.А., действующий в своих интересах и по должности в интересах ООО «Застеколье – плюс», в судебном заседании иск признал, пояснил, что ... долг намерен погасить.

Ответчик Румов Д.Г. и его представитель Потрохов Е.П. в судебном заседании иск признали в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснили, что требования о взыскании с Румова Д.Г. задолженности в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку он является стороной лишь по договору ипотеки.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО коммерческий банк «Северный кредит» по доверенности Оксенюк В.К. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Румова Д.Г. к солидарной ответственности. Кроме того, указала на не установление судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение, в основной его части, вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО коммерческий банк «Северный кредит».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 17.01.2011 Рябиковым С.А. надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по выплате суммы задолженности как на основного должника Рябикова С.А., так и на поручителя ООО «Застеколье – плюс», является правомерным и соответствует условиям договора поручительства.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований для привлечения к солидарной ответственности и залогодателя Румова Д.Г., несостоятельна, поскольку стороной по кредитному договору он не является, договор поручительства с ним не заключался. Залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную с должником ответственность по основному договору, так как не является стороной этого договора.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Следовательно, залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям норм действующего законодательства. Однако при вынесении решения суд не установил начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Залоговая стоимость имущества по договору залога сторонами не оспорена, поэтому, с учетом того, что на день рассмотрения спора и на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции иной оценки суду не представлено, а ходатайства о проведении оценки истцом также не заявлялось, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости. При этом судебная коллегия принимает во внимание существенное для дела обстоятельство – залоговая стоимость имущества определена сторонами по соглашению на январь 2011 года.

Определяя размер начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание договор об ипотеке от 05.05.2011, в соответствии с пунктами 1.4, 1.4.3 которого стоимость объектов залога: земельного участка и жилого дома определена ОАО коммерческий банк «Северный кредит» и Румовым Д.Г. в размере ... рублей, в том числе ... рублей – оценка жилого дома, ... рублей – земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение суда первой инстанции, установив начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, в размере ... рублей, из которых ... рублей – стоимость жилого дома, ... рублей – земельного участка. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда 21.10.2011 изменить, установив начальную продажную стоимость жилого дома, на который обращено взыскание, в размере ... рублей, земельного участка – ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 21.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО коммерческий банк «Северный кредит» Оксенюк В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: