КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Дьяконова Д. Н., Дьяконовой М. А., Курбангаджиева Н. С. на решение Великоустюгского районного суда от 28.10.2011, которым взыскано с Курбангаджиева Н. С.:

в пользу Дьяконова Д. Н. и Дьяконовой М. А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате взрыва, ... рублей ... копеек, и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейку в равных долях, т.е. по ... рубля ... копеек каждому;

в пользу Дьяконовой М. А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением гаражного бокса в результате взрыва, ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рубля.

Саковцева Г. П. и Ширинов Т.А.о. от ответственности по иску Дьяконова Д.Н. и Дьяконовой М.А. освобождены.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Курбангаджиева Н.С., его представителя Девятых Н.Б., судебная коллегия

установила:

05.11.2010 в ... часов ... минут в гаражном боксе №... Гаражно – строительного кооператива «...», принадлежащим на праве собственности Саковцевой Г.П., расположенном во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, произошел взрыв газовоздушной смеси.

В ходе проверки, проведенной по факту взрыва, установлено, что в гараже находился автомобиль ..., гос.номер ..., эксплуатирующийся на газовом и бензинном топливе, принадлежащий на праве собственности Ширинову Т.А.оглы и переданный на основании доверенности в пользование Курбангаджиеву Н.С. Наиболее вероятной причиной взрыва в гараже №... послужило воспламенение газа в результате разгерметизации топливной системы автомашины; источником воспламенения газа в данном случае могла послужить искра в электрооборудовании транспортного средства, о чем 27.07.2011 Государственным учреждением «...» вынесено заключение.

Постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области от 09.08.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Курбангаджиева Н.С. ... отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления.

Со ссылкой на повреждение соседнего гаражного бокса и находящегося в нем автомобиля, Дьяконов Д.Н., Дьяконова М.А. обратились в суд с иском к Саковцевой Г.П., Курбангаджиеву Н.С., Ширинову Т.А.оглы о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате взрыва газовоздушной смеси, ... рублей ... копеек.

Требования мотивировали тем, что размер ущерба, причиненного разрушением гаражного бокса, составляет ... рублей, в том числе ... рублей – ущерб от разрушения бокса, ... рублей – затраты по разборке и вывозке конструкций и строительного мусора с места разрушения, ... рублей – стоимость услуг по оценке. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ... рублей ... копейки – размер утраты товарной стоимости и ... рублей – услуги оценщика.

В судебном заседании Дьяконов Д.Н., Дьяконова М.А. и их представитель Полозов С.Ю. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в ходе проверки обстоятельств взрыва, проведенной Отделом дознания ОВД по Великоустюгскому району и Отделом надзорной деятельности по Великоустюгскому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области, установлено, что причиной взрыва послужила разгерметизация топливной системы автомобиля Курбангаджиева Н.С., иных источников образования взрывоопасной смеси, кроме газобаллонного оборудования транспортного средства, не выявлено. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб должны нести Курбангаджиев Н.С. и Ширинов Т.А.оглы. Полагали, что поскольку Саковцева Г.П. сдала свой гаражный бокс в аренду Курбангаджиеву Н.С. и не убедилась в безопасности газобаллонного оборудования его транспортного средства, не обеспечила его безопасную эксплуатацию, она также должна нести имущественную ответственность за ущерб. Указали, что собственником поврежденного гаражного бокса №... является Дьяконова М.А.

Ответчик Ширинов Т.А.оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Саковцева Г.П. и ее представитель Бурлова Н.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что летом 2009 года гаражный бокс №... был предоставлен в пользование Курбангаджиеву Н.С. для хранения автомобиля ... за ... рублей в месяц. Письменный договор аренды не заключался, о том, что транспортное средство имеет газобаллонное оборудование, Саковцева Г.П. не знала. Ключ от гаражного бокса был передан Курбангаджиеву Н.С., который навесил второй замок, в связи с чем она доступа в гараж не имела. Зимой 2010 года узнала об утечке газа и взрыве в гараже. В ходе проведенной сотрудниками милиции и госпожнадзора проверки ее вина в происшествии не установлена. Имущества, которое могло послужить причиной взрыва, в гаражном боксе не хранила и действий, направленных на причинение ущерба Дьяконову Д.Н. и Дьяконовой М.А., не совершала.

Ответчик Курбангаджиев Н.С. и его представитель Девятых Н.Б. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Курбангаджиев Н.С. владел автомобилем ... с газобаллонным оборудованием. 03.11.2010 он обращался к мастеру ООО «...» по вопросу регулировки подачи газа. После осмотра транспортного средства ему пояснили, что в карбюраторе имеется подсос воздуха, его необходимо устранить. 04.11.2010 Курбангаджиев Н.С. уехал в другую область, на обратном пути в автомобиле закончился газ, в связи с чем он переключился на бензин, приехав в г. Великий Устюг поставил транспортное средство в гараж. Утром 05.11.2010 попытался завести автомобиль, после третьей попытки при повороте ключа в замке зажигания прозвучал хлопок. Указали, что транспортное средство было поставлено в гараж, газа в баллоне и его утечки не было. Причину взрыва пояснить не смогли, полагали, что вины Курбангаджиева Н.С. в происшествии нет. С Саковцевой Г.П. имелась устная договоренность об аренде гаражного бокса за ... рублей в месяц. Бокс закрывался на ночь на два замка. В гараже Саковцевой Г.П. находились только двери и доски, взрывоопасных предметов не было. Указали, что за несколько дней до происшествия в гараже пахло ацетоном или карбидом. Установка газобаллона на автомобиль производилась сотрудниками ООО «...», однако дату проведения работ назвать не смогли. Баллон с газом был размещен в багажном отделении автомобиля. После его установки раз в год Курбангаджиев Н.С. проводил техническое обслуживание оборудования в ООО «...». В 2009 году был пройден техосмотр. Документов, подтверждающих проведение техобслуживания и проверку газобаллонного оборудования, представить не смогли.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Дьяконов Д.Н., Дьяконова М.А. ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на наличие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, в том числе на Ширинова Т.А.оглы и Саковцеву Г.П.

В кассационной жалобе Курбангаджиев Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями Курбангаджиева Н.С., выразившимися в эксплуатации транспортного средства с газовым оборудованием в нарушение правил пожарной безопасности и статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, приведшими к взрыву газовоздушной смеси и возникшими у Дьяконова Д.Н., Дьяконовой М.А. убытками в виде расходов на восстановление поврежденного гаражного бокса и автомобиля ..., что подтверждается консультацией Отдела государственного пожарного надзора по Великоустюгскому району УГПН Вологодской области от 01.12.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2011, заключением Государственного учреждения «...» от 27.07.2011, справкой межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Великоустюгский» от 28.10.2011.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Дьяконова Д.Н., Дьяконовой М.А. о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, в том числе на Ширинова Т.А.оглы, Саковцеву Г.П., несостоятельны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобилем ... Курбангаджиев Н.С. управлял на законных основаниях - доверенности, выданной собственником транспортного средства, гаражным боксом №..., принадлежащим Саковцевой Г.П., пользовался в связи с фактически сложившимися между ними договорными отношениями, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия вины Саковцевой Г.П., Ширинова Т.А.оглы в причинении ущерба суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие вины Курбангаджиева Н.С. в причинении материального ущерба истцам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 28.10.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Дьяконова Д. Н., Дьяконовой М. А., Курбангаджиева Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: