КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Спириной Г.Ф. на решение Кадуйского районного суда от 01 ноября 2011 года, которым исковые требования Сенаторова А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы со Спириной Г.Ф. в пользу Сенаторова А.Н. задолженность по договору займа от 19 мая 2010 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Спириной Г.Ф., ее представителя по ордеру адвоката Кузнецова А.Н., судебная коллегия

установила:

19 мая 2010 года Спирина Г.Ф. взяла в долг у Сенаторова А.Н. денежные средства в сумме ... рублей на срок до 30 июня 2010 года, о чем была составлена расписка.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга Сенаторов А.Н. 06 сентября 2011 года обратился в суд с иском к Спириной Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 года по 01 сентября 2011 года в размере ... рублей, судебных расходов и государственной пошлины.

Истец Сенаторов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснял, что со Спириной Г.Ф. познакомился в апреле 2010 года. Он владеет строительной фирмой и имел намерение заключить с администрацией муниципального образования <адрес> договор на капитальный ремонт жилых домов, в связи с чем начал общаться со Спириной Г.Ф., являющейся главой муниципального образования <адрес>. Денежные средства в размере ... рублей предоставил ответчику на срок до 30 июня 2010 года, однако в указанный срок Спирина Г.Ф. долг не вернула, на телефонные звонки не отвечает, от добровольной уплаты денежных средств уклоняется. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Сенаторова А.Н. по доверенности Шайхетдинов Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Спирина Г.Ф. исковые требования не признала, в возражении указала, что действительно 19 мая 2010 года брала в долг у Сенаторова А.Н. ... рублей, но через некоторое время денежные средства вернула. При возврате долга истцу никто не присутствовал, расписку в получении денежных средств Сенаторов А.Н. не написал, поскольку обещал вернуть расписку, составленную ею 19 мая 2010 года. До настоящего времени истец расписку не вернул. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Спириной Г.Ф. по ордеру Кузнецов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку долг Спирина Г.Ф. Сенаторову А.Н. возвратила, что подтверждается показаниями свидетелей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Спирина Г.Ф., ссылаясь на доводы, приведенные ею в ходе судебного разбирательства, просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Сенаторов А.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Сенаторова А.Н. в части, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Спириной Г.Ф. в пользу Сенаторова А.Н. задолженности по договору займа от 19 мая 2010 года в размере ... рублей, поскольку факт получения денежных средств в сумме ... рублей, составления расписки на эту сумму, с указанием даты возврата долга, ответчиком не оспаривается, доказательств возврата денежных средств по вышеуказанному договору Спириной Г.Ф. не представлено.

На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей, а также с учетом принципов разумности и справедливости взыскал понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин