КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарлакова Р.В. на решение Вологодского городского суда от 07 октября 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Тарлакову Р.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Тарлакова Р.В., судебная коллегия

установила:

02 сентября 2008 года Тарлаков Р.В. обратился в Вологодский городской суд с заявлением к администрации города Вологды об оспаривании отказа подготовить градостроительный план принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., необходимый для реконструкции принадлежащего ему жилого дома с условным номером №....

Решением Вологодского городского суда от 24 сентября 2008 года в удовлетворении требований Тарлакову Р.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2008 года решение Вологодского городского суда от 24 сентября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Заочным решением Вологодского городского суда от 26 ноября 2008 года требования Тарлакова Р.В. удовлетворены в полном объеме. Определением Вологодского городского суда от 13 января 2009 года заочное решение суда отменено.

Решением Вологодского городского суда от 03 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований Тарлакову Р.В. было отказано. Кассационный определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2009 года данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Вологодского городского суда от 25 мая 2009 года требования Тарлакова Р.В. удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2009 года решение суда от 25 мая 2009 года оставлено без изменения.

28 октября 2010 года Тарлаков Р.В. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение решения Вологодского городского суда от 25 мая 2009 года и определения того же суда от 03 декабря 2009 года, которым с администрации города Вологды в его пользу взыскано ... рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины, также указывая, что было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Вологодским городским судом данного гражданского дела. Кроме того просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб и упущенную выгоду, поскольку для реконструкции (строительства) на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости, 04 июля 2008 года им был заключен кредитный договор с ОАО "Б" по которому ему предоставлены заемные денежные средства в сумме ... рублей. В связи с отсутствием градостроительного плана он был лишен возможности получить разрешение на строительство на своем земельном участке и вынужден оплачивать данный кредит не имея возможности строительства жилого дома по разработанной проектной документации. Для полного финансирования реконструкции (строительства) жилого дома дополнительно им был заключен договор займа с «НП» на получение ... рублей, которые он имел возможность получить по предоставлению разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома до 01 января 2009 года.

Просил взыскать с администрации города Вологды компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере ..., в возмещение материального ущерба, в том числе, упущенной выгоды ... рублей ... копеек; взыскать с Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области по г.Вологде компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере ... рублей; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области по г.Вологде причиненный материальный ущерб в размере ... рублей; возложить все судебные расходы на ответчиков.

08 декабря 2010 года Тарлаков Р.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации города Вологды компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей; взыскать с УФССП по г. Вологде причиненный материальный ущерб в размере ... рублей; взыскать с администрации города Вологды причиненный материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек; взыскать с администрации города Вологды и Министерства финансов Российской Федерации солидарно упущенную выгоду в размере ... рублей.

Определением Вологодского областного суда от 20 декабря 2010 года производство по делу прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года определение Вологодского областного суда от 20 декабря 2010 года в части прекращения производства по делу по заявлению Тарлакова Р.В. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды и о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного постановления о взыскания государственной пошлины в размере ... рублей отменено, вопрос в указанной части передан на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение Вологодского областного суда от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Определением Вологодского областного суда от 07 июня 2011 года дело по иску Тарлакова Р.В. к администрации города Вологды, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды направлено в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

08 августа 2011 года Тарлаков Р.В. изменил исковые требования, в обоснование которых указал, что решением Вологодского городского суда от 25 мая 2009 года признан незаконным отказ администрации города Вологды в подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное судебное решение исполнено 30 мая 2011 года. В связи с неправомерными действиями администрации города Вологды он не стал обладателем объекта недвижимости стоимостью ... рублей, который должен был быть построен в случае своевременной выдачи администрацией необходимых документов. Кроме того, он вынужден оплачивать ипотечный кредит, взятый им для реконструкции жилого дома в размере ... рублей, по которому необходимо вернуть банку ... рублей ... копеек, а также в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) им не было получено дополнительное финансирование, необходимое для реконструкции жилого дома в размере ... рублей. Им также было потрачено на разработку проекта реконструкции жилого дома ... рублей и на приобретение жилого дома с земельным участком ... рублей. Для погашения кредита и строительства, он и его семья были вынуждены продать принадлежащие им квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> ниже рыночной стоимости. В связи с тем, что принадлежащий ему жилой дом длительный период времени являлся объектом судебных разбирательств, он утратил возможность произвести продажу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> за предложенную покупателем цену – ... рублей.

Просил взыскать с администрации города Вологды причиненный ему материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, упущенную выгоду в размере ... рублей, возложить все судебные расходы на ответчика. Просил исключить из числа ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

В судебном заседании Тарлаков Р.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Завьялова А.А. с исковыми требованиями не согласилась. В возражении указала, что реконструкция жилого дома площадью ... кв.метров с условным номером №... на принадлежащем истцу земельном участке не осуществлялась, указанный жилой дом был снесен, а на его месте истцом самовольно возведен новый объект недвижимости площадью ... кв.метров с условным номером №.... Полагала, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Тарлаков Р.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее положение об ответственности за причинение вреда. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Тарлакова Р.В., поскольку в нарушение требований вышеуказанных норм гражданского процессуального права истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему ущерба и упущенной выгоды действиями администрации города Вологды.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 25 мая 2009 года установлено, что реконструкция жилого дома площадью ... кв.метров с условным номером №... на принадлежащем истцу земельном участке не осуществлялась, поскольку указанный жилой дом был снесен, а на его месте истцом возведен новый объект недвижимости площадью ... кв.метров с условным номером №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от 25 февраля 2009 года, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущербы и взыскании упущенной выгоды, связанных с отказом администрации города Вологды в подготовке градостроительного плана земельного участка истца для реконструкции жилого дома.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 07 октября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарлакова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: